Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по жалобе администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району N 

<

Номер обезличен> от 24 мая 2017 года администрация муниципального образования «Кааламское сельское поселение» (далее по тексту Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласна Администрация, которая обратилась с жалобой в Сортавальский городской суд и просит отменить поименованное постановление, ссылаясь на незаконность данного постановления.

В суде представитель Администрации адвокат Еремеев Ю.С. поддержал доводы жалобы, указав, что в действиях Администрации отсутствует вина. Не отрицает того, что между ФИО1 и Администрацией был заключен гражданско-правовой договор по очистке дорог от снега на территории Кааламского поселения. При заключении договора ФИО1 предоставил удостоверение тракториста, каких-либо дополнительных документов запрашивать оснований у Администрации не имелось, данными о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами Администрация не располагала, сам ФИО1 данный факт скрыл. Удостоверение на право управления трактором выдается отдельно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 в суде с жалобой не согласился, указав на то, что администрация как собственник транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством, обязана раз в месяц являться в ОГИБДД для получения сведений относительно транспортных средств и водителей. Не совершение указанных действий Администрацией не освобождает ее от ответственности. 

Заслушав явивших лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы подателя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 18.04.2017 в 11 часов 00 мин Администрация допустила к управлению транспортным средством, экскаватором-погрузчиком 

<

Данные изъяты>, ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами (будучи лишенным права управления транспортным средством).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 указал, что скрыл от работодателя сведения о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, Администрация не имела возможности проверить указанный факт.

Данный довод заслуживает внимания, однако не был должным образом проверен в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. 

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Эти требования распространяются на правоотношения и при заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Защитник Администрации при рассмотрении дела заявлял, что при заключении договора с ФИО1, последний представил водительское удостоверение. Каких-либо дополнительных документов для заключения с ним договора на оказание услуг, кроме паспорта, у Администрации требовать права не было.

Отклоняя указанные доводы, должностное лицо ОГИБДД ссылался на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, указал на то, что на Администрации лежит обязанность проведения сверки с органами ГИБДД, независимо от того, участвовало транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях или нет. В ходе указанной сверки проверке подлежат и данные о водителях транспортных средств.

Суд не может согласиться с данным доводом. 

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

При этом в материалах дела имеется справка ГИБДД из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 22.03.2017 сдано, но не имеется данных о том, когда был заключен гражданско-правовой договор. Также не проверен довод Администрации, имеется ли у ФИО1 не изъятое удостоверение на управление трактором. 

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Администрации было известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Администрации административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 24.05.2017, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 24.05.2017 в отношении администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья Л.П. Вакуленко