дело № 1-553/2020

УИД: 66RS0005-01-2019-007635-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием государственных обвинителей Котовой И.Ю., Лунтовской Н.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Захарова В.С., Ломакина А.С., при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, определенного места жительства и регистрации не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 29.12.2016 Невьянским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов;

2) 27.04.2017 Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, 25.06.2019 на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, освобожден 08.07.2019, наказание отбыто 07.03.2020,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 01.12.2019,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 17.10.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено по 

<

адрес> городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07.08.2019 около 00.47 час. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отогнул металлические жалюзи, закрывающие одно из окон ресторана «Балканский гурман», камнем разбил стекло окна и проник внутрь помещения, где обнаружил флеш-карту стоимостью 800 руб., которую положил в карман своей одежды, затем, с целью тайного хищения попытался снять со стены телевизор «Самсунг» стоимостью 72000 руб., однако, в этот момент к месту преступления прибыли сотрудники частного охранного предприятия «Сова», опасаясь быть задержанным, ФИО1 попытался скрыться через разбитое окно с похищенной флеш-картой, но был задержан, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшему ООО «Балкански гурман» был бы причинен материальный ущерб в размере 72800 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, проник в помещение ресторана с целью привлечения к себе внимания правоохранительных органов, чтобы быть задержанным, так как ему негде было ночевать, а также был голоден, разбив окно, почувствовал запах еды, в связи с этим проник внутрь, но еду не нашел, флеш-карту взял себе, чтобы в последующем посмотреть записи на ней, а провода телевизора пытался отсоединить думая, что на телевизоре установлена звуковая сигнализация, которая сработает и привлечет к нему внимание. Денежные средства в сумме 5000 руб. он не похищал и не знал об их нахождении в помещении.

Между тем, такая позиция ФИО2 является надуманной и не соответствующей действительности, по убеждению суда, в основу приговора следует положить показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия, поскольку именно они последовательны, подробны, логичны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития спиртного, проходя мимо ресторана «Балканский Гурман», с целью тайного хищения имущества и поиска еды, отогнул металлические жалюзи, закрывающие окно, найденным там же камнем разбил стекло и проник внутрь, где осмотревшись, еду не нашел, но увидел флеш-карту которую похитил и положил в карман одежды, также хотел похитить телевизор, при попытке отсоединить провода от него, услышал шум на улице, к ресторану кто-то подъехал, опасаясь быть задержанным, он пытался скрыться через разбитое им стекло, но был задержан сотрудниками охранного предприятия (л.д. 89-92, 117-119). 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в августе 2019 он временно исполнял обязанности директора ООО «Балкански гурман», ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час. он закрыл ресторан, опустил рол-ставни на окнах, поставил помещение на сигнализацию и уехал домой, около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из частного охранного предприятия ему сообщили, что сработала сигнализация в ресторане, прибыв на место, увидел сотрудников охранного предприятия и задержанного мужчину, который представился ФИО2, в ходе осмотра помещения ресторана увидел, что на одном из окон отогнуты рол-ставни, разбито стекло, в музыкальном центре отсутствовала флеш-карта стоимостью 800 руб. В момент проникновения из ценного имущества в помещении ресторана находилось два телевизора «Самсунг» черного цвета, каждый стоимостью 72000 руб. и денежные средства в кассе в сумме 5000 руб. (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что находясь на смене в составе группы быстрого реагирования ЧОП «Сова», ДД.ММ.ГГГГ около 00.47 час. поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации в кафе «Балканский Гурман», по прибытию на место около 00.55 час., в ходе визуального осмотра обнаружил, что на одном из окон отогнуты металлические жалюзи, а окно разбито, о наличии повреждений он сообщил дежурному и встал на охрану объекта до прибытия представителей кафе. Через некоторое время из окна с разбитым стеклом и отогнутыми жалюзи вылез мужчина с сумкой, которого он задержал и в дальнейшем передал сотрудникам полиции (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что она является главным бухгалтером ООО «Балкански Гурман», в комнате, в которую проник мужчина, находилось два телевизора марки «Самсунг» стоимостью 72000 руб. каждый, флеш-карта стоимостью 800 руб., также в соседнем помещении находился кассовый аппарат с денежными средствами в размере 5000 руб. (л.д. 78-79).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

07.08.2019 в 01.07 час. в отделе полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу за № ****** зарегистрировано сообщение от ООО ЧОП «Сова» о проникновении в ресторан «Балканский Гурман» по 

<

адрес>, в ходе которого повреждены жалюзи и разбито окно (л.д. 21).

Согласно заявлению от 07.08.2019 (л.д. 23), представитель потерпевшего ФИО12 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, разбившее стекло и проникшее в помещение ресторана «Балканский Гурман».

При осмотре места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (л.д. 24-31), установлено, что одно из окон ресторана имеет повреждения, со стороны улицы и внутри помещения на полу находятся осколки стекла, среди которых лежит камень, в помещении торгового зала слева от входа на стене расположен телевизор черного цвета, в ходе осмотра среди осколков стекла на улице изъяты два сотовых телефона и флеш-карта, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-66). 

Из содержания справки, выданной руководителем ООО «Балкански Гурман», забалансовая стоимость похищенной флеш-карты составляет 800 руб., стоимость каждого телевизора 72000 руб., в кассе предприятия 07.08.2019 в соответствии с лимитом остатка денежных средств, находилось 5000 руб. (л.д. 56).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для выводов о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда подтверждается подробными, последовательными, признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что с целью хищения чужого имущества он повредил запорное устройство окна, разбил стекло найденным на месте камнем, проник внутрь, где обнаружил флеш-карту, убрал ее в карман одежды и в момент отсоединения проводов телевизора с целью его хищения его действия были пресечены сотрудниками охранной организации, при попытке скрыться был задержан; эти показания подсудимого согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавших подсудимого на месте преступления и последствия попытки хищения, в том числе, повреждение оконного стекла и рол-ставней. 

Оценивая высказанное ФИО2 отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, суд расценивает такую позицию как способ избежать ответственность за свои действия, при этом, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования его показания были подробными с изложением обстоятельств, известных только ему, показания им были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми ему разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, его допросы проводились с участием адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. О каких-либо нарушениях, либо применении незаконных методов воздействия ни подсудимым, ни его защитниками, не заявлялось.

Версию ФИО2 в судебном заседании о том, что в помещение ресторана он проник в отсутствие корыстного умысла, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается его показаниями в ходе предварительного расследования о наличии умысла на хищение чужого имущества, кроме того, из установленных обстоятельств преступления, поведения ФИО2 после его совершения и исследованных доказательств следует, что после проникновения в помещение ресторана он стал подыскивать имущество, которое можно похитить, обнаружил и убрал в карман одежды флеш-карту, с которой впоследствии пытался скрыться.

Признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения хищения. 

О незаконном проникновении в помещение указывает способ проникновения – через разбитое им окно в ночное нерабочее время ресторана. 

Однако, преступление ФИО1 доведено до конца не было в связи с пресечением его действий сотрудниками частного охранного предприятия.

При этом, устанавливая объем имущества, которое пытался похитить ФИО2, суд находит доказанным, что на момент пресечения противоправных действий, его умыслом охватывалось хищение флеш-карты и телевизора, в отношении которых им были предприняты конкретные действия, свидетельствующие о намерении завладеть ими, доказательств, свидетельствующих о покушении на хищение денежной суммы в размере 5000 руб., органом предварительного расследования не представлено, в судебном заседании не установлено, сам по себе факт нахождения денежных средств в кассе ресторана в ином помещении, не свидетельствует о покушении на их хищение, подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем, суд исключает из объема имущества, на хищение которого покушался ФИО2, денежной суммы в размере 5000 руб. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, отсутствие у него устойчивых социальных связей, являясь лицом без определенного и постоянного места жительства, ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, осуществляет временную трудовую деятельность, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы 08.07.2019, после освобождения был временно зарегистрирован в 

<

адрес> где зарекомендовал себя отрицательно, за нарушение правил проживания был выселен.

Сведения в явке с повинной, данной после задержания ФИО2 по подозрению в совершении этого преступления, а также подробное изложение правоохранительным органам обстоятельств покушения на хищение, указание на наличие умысла на хищение флеш-карты, суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие заболеваний у ФИО2.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что является препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия рецидива в его действиях, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы и спустя один месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Также не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном случае условное осуждение при рецидиве преступлений не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО2 отбыто наказание по приговору от 27.04.2017, положения ст. 70 УК РФ не выполняются. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2у юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется, ФИО2 не возражал против взыскания с него заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание ему назначено в виде лишения свободы, а учитывая данные о его личности и образе жизни, отсутствие постоянного места жительства, объявление судом его розыска, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы может воспрепятствовать исполнению приговора, при этом, в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.12.2019 по 02.12.2019 и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 17.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 4312 руб. 50 коп.

Вещественное доказательство по делу: флеш-карту, переданную на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению суда. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Лопатина