дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 19 февраля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района 

<

....>, о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее администрация сельского поселения Миньковское), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной доплате к пенсии в сумме 34 152,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, услуги нотариуса – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в должности главы Юркинского сельского поселения с "__"______20__ по "__"______20__. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством ей постановлением администрации Юркинского сельского поселения от "__"______20__ №... была назначена доплата к пенсии в сумме 11 384,05 рублей. В связи с проведенной реорганизацией администрация сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области является правопреемником по всем правам и обязанностям администраций Идского, Миньковского, Юркинского сельских поселений. Постановлением сельского поселения Миньковское от "__"______20__ №... ФИО1 с "__"______20__ установлен размер ежемесячной доплаты к пенсии в сумме 6 209,48 рублей. На период с "__"______20__ по "__"______20__ действие указанного постановления было приостановлено, а в последствии признано утратившим силу, что является односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств. Решением Тотемского районного суда от "__"______20__ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"______20__ по "__"______20__ в сумме 365 807,48 рублей. Задолженность по доплате за период с "__"______20__ по "__"______20__ составила 34 152,15 рублей (11 384,05 рублей х 3 месяца).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Миньковское в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Из материалов дела следует, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09.08.2018 (в отношении ФИО1) признаны несоответствующим законодательству Вологодской области, имеющему большую юридическую силу, в течение всего времени применения, постановления администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области от "__"______20__ №... и от "__"______20__ №... «О приостановлении действия постановления администрации сельского поселения Миньковское от "__"______20__ №... «О доплате к пенсии ФИО1» на срок с 28 января по "__"______20__ и с 01 января по "__"______20__ соответственно.

Признаны недействующими и несоответствующими законодательству Вологодской области, имеющему большую юридическую силу, со дня принятия пункты 2,5,8 постановления администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области от "__"______20__ №... «О признании утратившими силу постановлений администрации сельского поселения Миньковское», а именно, о признании утратившими силу постановлений администрации поселения: от "__"______20__ №... «О доплате к пенсии ФИО1» (п. 2), от "__"______20__ №... «О приостановлении действия постановления администрации сельского поселения Миньковское от "__"______20__ №... «О доплате к пенсии ФИО1» (п. 5), от "__"______20__ №... «О приостановлении действия постановления администрации сельского поселения Миньковское от "__"______20__ №... «О доплате к пенсии ФИО1» (п. 8). Решение вступило в законную силу 15.09.2018. 

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29.11.2018 исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по доплате к пенсии удовлетворены. Взыскано с администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к пенсии в размере 365 807,48 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 6 858 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2019.

Таким образом, решениями суда установлено, что ФИО1 с "__"______20__ по "__"______20__ замещала должность главы Юркинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области. Постановлением администрации Юркинского сельского поселения от "__"______20__ №... ФИО1 с "__"______20__ назначена доплата к пенсии в сумме 11 384,05 рублей. Указанная доплата к пенсии ФИО1 была установлена в соответствии с положениями законодательства Вологодской области, Юркинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области и сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, предусматривающего гарантию осуществления полномочий главы поселения в виде доплаты к пенсии. Осуществленный ответчиком произвольный отказ от соблюдения установленной законодательством Вологодской области и предусмотренной муниципальным правовым актом гарантии лицам, замещавшим должности глав сельского поселения, в виде доплаты к пенсии, выплачиваемой за счет средств местного бюджета, противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановление администрации сельского поселения Миньковское от "__"______20__ №... «О доплате к пенсии ФИО1» с "__"______20__ истице установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 6 209,48 рублей. 

Решением суда от 29.11.2018, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.10.1993 № 81-р и поддерживаемой в последующих решениях (постановления от 24.10.1996 № 17-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 22.07.2014 № 12-П), устанавливающей, что придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2,17,18,19 и 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установлено, что принятые на себя ответчиком обязательства, должны исполняться надлежащим образом, а последующее изменение законодательства не должно ухудшать положения лица, которому ранее действующим законодательством были установлены указанные гарантии; а расчет задолженности по доплате к пенсии произведен из ежемесячной доплаты в размере 11 384,05 рублей.

В силу вышеприведенного правового регулирования, обстоятельства, установленные решениями Тотемского районного суда Вологодской области, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"______20__ по "__"______20__ составила 34 152,15 рублей (11 384,05 рублей х 3 месяца). Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком свой расчет не представлен.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 "__"______20__ заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. По условиям соглашения стоимость вознаграждения определена в размере 3 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, ходатайств, 3 000 рублей – за день участия в судебном заседании. Оплата услуг по соглашению произведена в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует отметка на соглашении о получении ФИО2 денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, составление искового заявления, на участие в одном судебном заседании, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 3 000 рублей. 

Согласно квитанции от "__"______20__ №... истцом до подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 225 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 

<

....>0 от "__"______20__ в размере 1 000 рублей (оригинал доверенности прилагается).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"______20__ по "__"______20__ в размере 34 152 (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 15 копеек, в счет возврата государственной пошлины 1 225 (Одна тысяча двести двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности – 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Е.С. Варлова