Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

с участием защитника ФИО1- Побужанской Л.С., действующей на основании доверенности 78 АБ № ****** от 05 марта 2019 года,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области ФИО2 от 28 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 02 февраля 2019 года в 21 час 30 минут ФИО1 на 98 километре автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области управлял автомашиной «Хундай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1, согласившегося с допущенным нарушением и дал пояснения, что 02 февраля 2018 года он выпил вина. Через 3 часа ему позвонила дочь, сообщила, что мать без сознания увезла скорая помощь, просила ее забрать. Он забыл, что выпил вина, поехал из Санкт-Петербурга в сторону ******, в 21 час принял таблетки, которые усиливают действие алкоголя и поехал дальше. Поскольку он не показал указатель поворота, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили административный материал, и он поехал в ****** на попутной машине. 22 марта 2019 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и жалоба ФИО1,, в которой он указывает на не согласие с постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 28 февраля 2019 года, ссылаясь на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, поскольку освидетельствование проводилось с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», который прошел калибровку 04 сентября 2014 года, что является существенным нарушением для того, чтобы считать результаты показаний данного прибора достоверными и отвечающими требованиям законодательства. Данный прибор относится к средствам измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и должен поверяться ежегодно; его показания должны корректироваться через шесть месяцев. Таким образом, данный прибор не предназначен для применения, и полученные с его помощью показания являются незаконными. Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник Побужанская Л.С. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала, полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, указав на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Изучив материалы дела, судья признает постановление мирового судьи от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 47 АВ № ****** об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года (л.д.1), протоколом 47 ПО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2019 года (л.д.2), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2019 года (л.д.4), протоколом АС № ****** о задержании транспортного средства от 02 февраля 2019 года (л.д.5), актом 47 АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 02 февраля 2019 года (л.д. 6) и другими материалами дела. Вопреки доводам защитника Побужанской Л.С. о составлении процессуальных документов с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не усматривает. Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых в строгой последовательности; протоколы логичны и непротиворечивы. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №75 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС А.А. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Однако, возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, такой возможности лишен не был. По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 combi, которым определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,866 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 мг/л. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № ******, прошедшего поверку 22 июня 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № ****** технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми П.В. и М.В., а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что «с нарушением согласен». Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. Исходя из фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. Помимо этого, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС № ****** ГИБДД А.А., который дал пояснения о том, что ФИО1 был остановлен на 98 километре автодороги Кола в Волховском районе, поскольку при перестроении им не был включен указатель поворота. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых. При этом он информировал ФИО1 о наличии клейма государственного поверителя на приборе, демонстрировал свидетельство о поверке. После получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с ними ФИО1 было разъяснено его право не согласиться с ними и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Достоверность изложенных инспектором ГИБДД А.А. в судебном заседании показаний сомнений не вызывает, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспектора ГИБДД А.А. в исходе дела, его желании оговорить ФИО1 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах показания инспектора ГИБДД признаются судьей в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе также не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года №1815, поверку 22 июня 2018 года, действительной до 21 июня 2019 года. Довод жалобы о том, что технический прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, не прошел калибровку в установленные сроки, нельзя принять во внимание в данном случае. Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует вывод, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, и довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. Согласно данным информации бумажного носителя прибора алкотектора с заводским номером 640110, калибровка прибора была произведена 04 сентября 2014 года, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор прошел поверку 22 июня 2018 года. Свидетельство № ****** о поверке прибора алкотектора заводской номер № ******, подтверждает факт того, что в акт освидетельствования внесены достоверные сведения о приборе. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает. Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст.2.7 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко