Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 23 октября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н. 

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 обязании демонтировать постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, следующим способом: демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по [адрес], находящиеся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по [адрес]; демонтировать сплошной железный забор (ограждение), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** и привести его в соответствие с пунктом 85 норматива градостроительного проектирования, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 25.12.2014 № 60/9 (ред. от 28.03.2019) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования ЗАТО Северск».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка кадастровый номер **, расположенного по [адрес], разрешенный вид использования: садоводство. Ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер **, расположенного по [адрес], разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Земельные участки имеют смежную границу. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ей, имеет площадь 876 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ответчику, имеет площадь 2470 кв.м. В рамках дела ** при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО4 проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера ** и **. Полагает, что сведения о границах земельных участков в ЕГРН следует признать ошибочными и установить границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1, по фактически сложившейся в настоящее время смежной границе между земельными участками в системе координат МСК-70 зона 4 по линии установленного ФИО4 железного забора между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** протяженностью до находящейся на земельном участке бани истца и по линии деревянного забора из штакетника, расположенного от бани и иных строений истца до железного забора ФИО1, расположенного перед входом на земельный участок ФИО1 со стороны дороги. По итогам проведенной экспертизы сплошной железный забор между участками сторон не соответствует п. 85 норматива градостроительного проектирования. Кроме того, забор нарушает требования п. 6.2 СНИП 30-02-87.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №**, расположенном по [адрес], на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а жилой дом на расстояние не менее 3 метров.

В обоснование встречных исковых требований указал, что после смерти ФИО9 ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2023 принадлежит земельный участок по [адрес], площадью 2470 кв.м, с кадастровым номером **. При переводе координат в систему МСК 70, зона 4 данный земельный участок имеет следующие координаты: 1: **. До раздела ФИО1 земельного участка согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по [адрес] и экспликации по состоянию на 1991 год первоначально имел площадь 2885 кв.м, длину 84,6 кв.м, ширину 34,1 кв.м. Граница земельного участка проходила по стене построек Г2, ГЗ (Г2 - баня, Г3 - гараж). В настоящее время это граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 После раздела земельного участка постановлением главы Администрации Самусьского поселкового совета от 16.11.1994 ** ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. Согласно чертежу границ данный земельный участок имеет ширину 8,5 метров, длину со стороны ФИО10 и со стороны ФИО4 95 метров. 19.01.2019 кадастровым инженером было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес]. Из данного межевого плана следует, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляла 800 кв.м, однако в процессе межевания площадь увеличилась и стала 876 кв.м. В системе координат МСК 70 зона 4 данный земельный участок имеет следующие координаты: ** Длина данного земельного участка со стороны ФИО16 стала 98,4 метра, со стороны ФИО10 – 99,04 метра, ширина со стороны [адрес],21 метра, ширина со стороны противоположной [адрес] – 8,50 метра. Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером ** на основании ошибки, допущенной в описании, составленном 21.06.2004 ООО «Инженерной фирмой «Геоид», накладывается на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером **, которое не соответствует сведениям ЕГРН о его границах вследствие реестровой ошибки в межевом плане, составленном кадастровым инженером СРО Ассоциации «Окис» ФИО11 19.01.2019. Таким образом, характерные точки земельного участка с кадастровым номером **, закрепленные в межевом плане от 19.01.2019, имеют ошибки при установлении их координат. Кроме того, 26.04.2019 ФИО1 в нарушение правил планировки и застройки зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 15,4 кв.м по [адрес], превратив баню в жилой дом, несмотря на то, что это здание должно стоять от границы земельного участка ФИО4 на расстоянии 3 метра. Все остальные постройки должны быть отодвинуты ФИО1 от границы на расстояние 1 м.

Определением суда от 13.10.2025 утверждено мировое соглашение в части разрешения первоначальных требований ФИО1 к ФИО4, а именно о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных требований ФИО4 к ФИО1 - о признании результатов межевания недействительными, прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований по первоначальному иску - признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым № ** и кадастровым № **, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных смежных земельных участков; установлении смежной границы между земельным участком, имеющим кадастровый номер **, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, имеющим кадастровый номер **, принадлежащим ФИО4, встречному исковому требованию о признании недействительными результатов межевания от 19.01.2019 земельного участка с кадастровым номером № **, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № **, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № **.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО15 с **.**.**** года. В 1981 году совместно с мужем приобрела дом, который установили в [адрес] на выделенном участке. Дом был официально зарегистрирован в местном сельсовете в 1984 году. Муж оформил документы на право пользования участком размером 8 соток. В 1993 году брак был расторгнут, ей досталась 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Баня была построена в 1987 году супругом, который отступил метр от установленного забора из штакетника. Сам забор был установлен в 1981-1982 годах и окружал участок со всех четырёх сторон. Смежный участок, приобретённый ФИО16 в 1984-1985 годах, был огорожен сеткой рабица. Постройки на данном участке возникли позже, но точное время появления построек не помнит. Ответчик же установил спорный забор уже когда она уехала в Северск. Она просила уменьшить высоту забора, поскольку земля покрыта мхом, почва песчаная, и постройки расположены вплотную к забору, вызывая проблемы с отводом дождевых вод, которые стекают непосредственно на ее участок, нарушая инсоляцию.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70АА 1696893 от 08.06.2022, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 1984 году супруги ФИО15 возвели жилой дом, впоследствии часть которого оказалась спорной постройкой. В указанном периоде законодательные нормы, устанавливающие обязательные расстояния (отступы) от границ земельных участков при строительстве объектов недвижимости, отсутствовали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1816404 от 09.06.2023, сроком на три года, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагал, что сторонам следует отодвинуть от смежной границы свои постройки на 1 метр, поскольку нарушаются права обоих собственников земельных участков. Туалет истца, находящийся близко к границе ответчика, нарушает санитарные нормы.

Протокольным определением от 25.11.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Управление Росреестра по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 28.08.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск, Парубец (ФИО19) Е.Ю., ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Представители третьих лиц Муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск в лице Администрация ЗАТО Северск, Управления Росреестра по Томской области, третьи лица Парубец (С.) Е.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, разрешая первоначальные требования о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 876 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка: садоводство, что следует из свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVII-TO-4-27 **, постановления главы Администрации Самусьского поселкового совета от 16.11.1994 **.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 2470 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ XXXV-TO-22 **, свидетельством о праве на наследство по закону от 09.06.1998.

В рамках настоящего дела стороны заключили и утверждено судом мировое соглашение, которым установили границы земельного участка с кадастровым номером№ ** по [адрес], площадью 2326 кв.м +/- 17 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

обозначение номера характерной 

точки границы координата Х координата У

н1

379376.08

4311494.78

н2

379368.35

4311506.22

н3

379364.40

4311507.15

н4

379361.34

4311511.10

н5

379355.74

4311507.04

н6

379349.44

4311502.10

н7

379335.69

4311490.76

н8

379328.98

4311485.55

н9

379322.71

4311480.48

н10

379298.07

4311461.15

н11

379287.32

4311452.97

н12

379286.18

4311452.10

н13

379299.76

4311433.96

н14

379310.75

4311442.19

н15

379325.56

4311452.90

н16

379351.58

4311472.57

н17

379375.25

4311489.23

н1

379376.08

4311494.78

Также стороны признали установленные границы земельного участка с кадастровым номером№ ** расположенного по [адрес], площадью 860 кв.м +/- 10 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

обозначение номера характерной 

точки границы координата Х координата У

н18

379364.47

4311513.63

н19

379359.41

4311521.15

н20

379351.67

4311514.87

н21

379332.89

4311499.85

н22

379302.16

4311475.35

н23

379281.85

4311459.50

н11

379287.32

4311452.97

н10

379298.07

4311461.15

н9

379322.71

4311480.48

н8

379328.98

4311485.55

н7

379335.69

4311490.76

н6

379349.44

4311502.10

н5

379355.74

4311507.04

н4

379361.34

4311511.10

н18

379364.47

4311513.63

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 в нарушение строительных норм и правил, градостроительных регламентов возведен на смежной границе земельных участков сплошной железный забор (ограждение).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст.3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о демонтаже незаконной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на смежной границе двух спорных земельных участков установлен металлический забор, выполненный из профилированного стального листа и закреплённый на профильной трубе с деревянным бруском.

Исследуемые земельные участки расположены на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Северск в деревне Семиозерки.

Положениями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденными Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, требования к установке забора не установлены.

Решением Думы ЗАТО Северск от 30.05.2024 №48/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - Правила).

В частности, согласно данным Правилам рассматриваемые земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-1. Данная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, с основными виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и ведения огородничества.

Так, согласно пункту 12 ст. 25.1 вышеуказанных Правил ограждения между смежными - соседними земельными участками с видами разрешенного использования 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 13.1 могут быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 2 метров.

Допускается устройство сплошного ограждения между смежными - соседними земельными участками с видами разрешенного использования 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 13.1 по взаимному согласию собственников таких земельных участков (пункт 13 статьи 25.1).

В силу пункта 85 местных нормативов градостроительного проектирования ЗАТО Северск, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.12.2014 № 60/9, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой до 2,0 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования ЗАТО Северск, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО Северск от 25.12.2014 №60/9, индивидуальные земельные участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения земельных участков должны быть со стороны соседних земельных участков световоздухопроницаемой конструкции (пп. 2 п. 71 Раздела XIII. Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами местных нормативов градостроительного проектирования ЗАТО Северск).

Положения вышеуказанных правил носят рекомендательный характер и их несоблюдение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Вместе с тем исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт нарушение прав истца возведением сплошного забора по смежной границы земельных участков сторон.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против требований о демонтаже забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** и приведении его в соответствие с пунктом 85 норматива градостроительного проектирования, поскольку установлен забор в 2009-2010 гг., у сторон сложился порядок пользования земельными участками. Он не приводит к заболачиванию, не нарушает иных прав истца.

По ходатайству сторон определением Северского городского суда Томской области от 24.02.2025 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». 

Заключением комиссии экспертов ** от 23.06.2025 установлено, что металлическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области (ограждение выполнено из профилированного листа, не является сетчатым или решетчатым). Металлическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования ЗАТО Северск (ограждение выполнено из профилированного листа, не является световоздухопроницаемой конструкцией).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-18/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ранее оставленного судом без рассмотрения, установлено, что установка спорного забора не влияет на выпадение атмосферных осадков, также не влияет на сток вод с земельного участка. Сплошной металлический забор и сарай не создают тень, не затрудняют движение воздуха, не приводят к заболачиванию почвы земельного участка ФИО1

Указанное заключение стороной истца ни в рамках рассмотрения дела №2-18/2024, ни в рамках настоящего дела не оспорено.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре земельных участков сторон, а также из представленных документов, указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы экспертов обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра дома, а кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу №2-18/2024, поскольку заключение экспертизы составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что нарушение требований строительных норм и правил касательно типа установленного забора само по себе не означает ущемление прав собственника соседнего участка. Нарушение права собственника соседнего участка возникает исключительно тогда, когда следствием несоблюдения установленного градостроительного законодательства становятся конкретные негативные последствия, затрагивающие законные интересы смежного землевладельца.

Таким образом, важно учитывать, что само обстоятельство установки забора ненадлежащего типа, даже если имеет место нарушение правил, не влечет автоматические последствия в виде восстановления нарушенных прав другого лица. Нарушения возникают и имеют юридически значимый характер при условии, что неправильный выбор типа забора приводит к реально отрицательным последствиям для истца, таким как затенение прилегающего участка, увеличение влажности почвы (заболачивание), ограничение свободного проникновения солнечного света и воздуха, другие физические ограничения, негативно сказывающиеся на возможности пользования участком.

Если же указанные неблагоприятные последствия не установлены, отсутствует прямая причинно-следственная связь между типом забора и ухудшением условий использования участка истца, следовательно, требования о нарушении прав являются необоснованными.

Иначе говоря, признание неправомерности строительства забора зависит не столько от формальной классификации конструкций согласно строительному законодательству, сколько от реального воздействия установленной ограды на пользование землей другим собственником.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что установленный забор негативно влияет на почву на земельном участке истца, влечет гибель уже растущих посадок, что незаконными действиями ФИО4 нарушаются права ФИО1, возложено на ФИО1, которая такие доказательства при рассмотрении настоящего дела не представила.

В ходе рассмотрения дела истец отметила, что на ее участке находятся 4 грядки параллельно забору, на которых растут капуста, фасоль, огурцы, помидоры в открытом грунте. Рядом была теплица, ее демонтировали. Имеется 2 грядки виктории. Из кустарников растет жимолость, смородина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее, что установка забора привела к возникновению процесса заболачивания почвы на принадлежащем истцу земельном участке. По представленным фотографиям невозможно установить визуальные признаки переувлажненности, накопления избыточной влаги, изменения цвета или структуры грунта, характерные для процессов заболачивания. Напротив, как было указано выше, заключением эксперта по делу №2-18/2024 установлены обстоятельства того, что сплошной металлический забор не создает тень на участке истца, не приводит к заболачиваю почвы.

Возведение забора само по себе не обязательно создаёт условия для значительного затенения территории истца, способного нарушить право последнего на использование своего имущества. Для подтверждения факта негативного влияния затенения истец обязан представить объективные доказательства, подтверждающие значительное снижение уровня инсоляции на участке.

Из представленных истцом фотографий не усматривается факт нарушения его прав, поскольку ни одна из них не подтверждает наличия фактов гибели уже растущих растений, заболачивания, перегрева или затенения почвы, вызванных возведением забора ответчиком. Истец также не предоставил иных убедительных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве. 

Кроме того, суд учитывает время установки забора – до 2010 года, как объяснила сторона ответчика и представила фотоснимки, в течение длительного периода времени истец не предъявляла к ответчику претензии по поводу затенения или заболачивания почвы.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о демонтаже хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по [адрес], находящихся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по [адрес], суд приходит к следующему.

Как видно из дела, на земельном участке истца расположены следующие постройки: туалет, здание (жилое строение), площадью 15,4 кв.м, принадлежащее истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVII-TO-4-27 **, что следует из сведений ФППК «Роскадастр» от 05.08.2025.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что истцом в Росреестр поданы документы о переводе здания (жилого строения) площадью 15,4 кв.м в нежилое строение, однако на момент вынесения решения доказательств того, что это строение стало нежилым, в деле не имеется.

На земельном участке ответчика расположены хозяйственное строение и баня, это подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также заключением эксперта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Согласно заключению комиссии экспертов ** от 23.06.2025 хозяйственное строение и баня, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]), находятся на расстоянии менее 1 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]), что не соответствует Правилам землепользования застройки городского округа ЗАТО [адрес] (регламенту территориальной зоны Ж-1).

Из заключения также следует, что хозяйственное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]), находится непосредственно по смежной границе (без отступа) между земельными участками с кадастровым номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]). Туалет, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]), находится на расстоянии 0,42-0,45 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]). Баня, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]), находится на расстоянии 0,45-0,68 м от смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]). 

Как видно из представленной стороной ответчика фототаблицы на 16 листах, постройки сторон расположены вплотную друг к другу.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и считает, что в данном случае выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Экспертизой установлено, что хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке ответчика, а также туалет, хозяйственная постройка и жилое строение, построенные на земельном участке истца, возведены с нарушением обязательных нормативных требований, регламентирующих минимальное расстояние между объектами и границами смежных земельных участков. 

Довод истца о том, что на ее участке туалет не находится, опровергается заключением эксперта. Указание о том, что истец не эксплуатирует его как туалет, ничем объективно не подтверждается.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В силу п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3.

Минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до границы земельного участка с видами разрешенного использования 2.1, 2.1.1, 2.2,2.3,2.4, в границах которых располагаются или планируются к размещению данные объекты, должно быть не менее 1 метра (ст. 25.1 Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области).

Установлено, что спорные строения расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что прямо противоречит указанным нормам законодательства, жилой дом расположен менее 3 метров. 

Нарушение требований строительных норм в настоящем случае влечет негативные последствия для собственников земельных участков, а также ущемление законных интересов собственников прилегающих территорий, в связи с чем указанное нарушение суд признает существенным. Несоблюдение минимальных расстояний между постройками и границами земельных участков существенно повышает вероятность наступления негативных последствий, таких как возможное возникновение пожаров, изменение качественных характеристик почв и общее снижение уровня комфортности проживания.

Сохранение спорных построек в текущем положении создает условия, способствующие возникновению угрозы пожарной опасности, нарушению санитарных норм и гигиенических стандартов. Положения строительных норм и правил направлены именно на обеспечение безопасной эксплуатации зданий и сооружений, защиту окружающей среды и сохранение здоровья граждан. Таким образом, в настоящем споре пренебрежение этими требованиям может привести к недопустимому увеличению рисков возникновения опасных ситуаций, затрагивающих интересы широкого круга лиц.

Суд расценивает данное нарушение как существенное, учитывая возможные тяжкие последствия, обусловленные ненадлежащим соблюдением законодательно закрепленных норм и правил застройки. Это нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что недопустимо и подлежит устранению путем приведения их в соответствие с установленными нормативами.

Несоблюдение установленного законом минимального расстояния между постройками создает серьезную опасность возникновения и быстрого распространения огня, особенно при возгорании одной из конструкций. Строительные нормы и правила предусматривают наличие определенного противопожарного разрыва между объектами, целью которого является предотвращение перехода пламени от горящего здания к другим объектам и недопущение распространения огня на значительные площади.

Фактически размещение жилых домов и хозяйственных построек ближе чем на метр друг от друга резко снижает эффективность мер пожарной профилактики и защиты, что приводит к серьезным последствиям, таким как повреждение или полное уничтожение зданий, угроза здоровью и жизни проживающих там людей.

Согласно статье 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, в связи с чем соблюдение минимально разрешенных расстояний между объектами недвижимости является обязательным условием предотвращения распространения пожаров и минимизации возможных потерь и повреждений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение (несоблюдение отступов) представляет собой значительную угрозу.

Таким образом, на основании данных, установленных экспертом, представленных фотографий и объяснений сторон в их совокупности, можно сделать вывод о том, что несоблюдение расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по [адрес], до границы земельного участка по [адрес], а также несоблюдение расстояния между постройкой и жилым строением, расположенными на земельном участке по [адрес], от смежной границы, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует строительным нормам.

Как указано в пункте 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в части возложения обязанности на ФИО4 демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по [адрес], находящиеся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по [адрес], а также удовлетворить встречные исковые требования и обязать ФИО1 демонтировать постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №**, расположенного по [адрес], на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а жилое строение на расстояние не менее 3 метров.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступил счет на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.06.2025.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 80000 руб., что подтверждается счетом ** от 23.06.2025.

Оплата производства судебной экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

ФИО1 внесла денежные средства на депозит УСД в Томской области в размере 40000 руб. (платежное поручение ** от 24.02.2025), а также ФИО4 внесена оплата за проведение экспертизы на депозит УСД в Томской области в сумме 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025.

Таким образом, перечислению с депозита УСД в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» подлежит 80000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а первоначальные частично (на 50%), с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (ИНН **) обязанность произвести демонтаж хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по [адрес], на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по [адрес], в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать постройки удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ИНН **) обязанность произвести демонтаж хозяйственной постройки, расположенной по [адрес], на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по [адрес], и жилого строения, расположенного по [адрес], на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с земельным участком по [адрес], в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу ** за счет средств, внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии платежным поручением ** от 24.02.2025 на сумму 40000 (сорок тысяч), а также средств, внесенных ФИО4 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 24.02.2025 на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

АНО «Томский центр экспертиз»

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

расчетный счет 

<

***>

Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

ИНН 

<

***>

БИК 045004774

корреспондентский счет 30101810600000000774

р/сч 

<

***>

назначение платежа: «оплата за экспертизу по делу 2-67/2025».

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ФИО4 (ИНН **) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-002908-43