Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-1112(431)/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2021 года, которым постановлено: 

«На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 20 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил (расторг) трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Кыргызской Республики Х.А., в нарушение п. 8 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, направил в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином заказным почтовым отправлением без уведомления о вручении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что совершенное правонарушение направлено против установленного порядка в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Нарушение допущено в отношении нескольких лиц и неоднократно, ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

С 1 января 2021 года вступил в силу приказ МВД России от 30 июля 2020 года, которым в Приложении № 9 установлен Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)

Согласно п. 8 названного Порядка, уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области уведомление о прекращении 20 февраля 2021 года трудового договора, заключенного с гражданином Кыргызской Республики Х.А., уведомление о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином было направлено заказным почтовым отправлением без уведомления о вручении.

Оценив представленные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку индивидуальным предпринимателем был нарушен порядок уведомления.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Довод жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, судьей районного суда установлено, что само по себе направление уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином на территории Российской Федерации в адрес УВМ УМВД России по Омской области заказным письмом без уведомления о вручении, на результаты работы органа по вопросам миграции не повлияло, по указанному иностранному гражданину миграционный учет состоялся, то есть цель осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации была достигнута.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено, что уведомление о вручении по своей сути несет охранительную функцию исключительно для самого лица, направившего такое уведомление.

Таким образом, выявленные в действиях индивидуального предпринимателя нарушения норм законодательства в сфере миграции не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в декабре 2020 года, не может повлечь отмену постановления, поскольку при оценке деяния как малозначительного установлены иные критерии, среди которых отсутствует указанное выше обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.И. Филимонов