25RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРПОК» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРПОК», указывая, что она на основании права собственности проживает в 

<

адрес>. 29-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории ООО «ОРПОК» в 10 метрах от указанного многоквартирного дома установлен рефрижератор-холодильник, уровень шума и вибрации от которого превышают допустимые пределы, создают ненадлежащие условия проживания в квартире. Просит суд обязать ООО «ОПРОК» провести демонтаж рефрижераторной установки.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что рефрижераторный контейнер установлен напротив окон многоквартирного 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> на торговой площадке продуктовой базы ООО «ОРПОК», расположенной в 

<

адрес>, превышение уровня шума в квартире, в которой она проживает, установлено заключением Управления Роспотребнадзора, вывод об устранении шума именно путём демонтажа рефрижераторного контейнера сделан ею из пояснений сотрудников указанной организации.

Представитель ООО «ОРПОК» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту нахождения юридического лица, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на убеждении последней в том, что от работы рефрижераторного контейнера, установленного на торговой площадке продуктовой базы ООО «ОРПОК», расположенной в 

<

адрес>-а, шум и вибрация в квартире, в которой она проживает, превышает допустимые санитарные нормы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, в подтверждение исковых требований истицей представлены протокол измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмо Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уровень шума, проникающего в квартиру истицы, превышает допустимый уровень звука для дневного времени, установленный требованиями раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, в подтверждение исковых требований по исковому заявлению, предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, истицей представлены доказательства наличия в её квартире вредных факторов в июле 2022 г., доказательств наличия подобных факторов в настоящее время не представлено, приведённые доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия нарушений прав истицы в настоящее время.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, исходя из допустимости наличия в квартире истицы указанных ею вредных факторов, суд учитывает, что истицей с целью устранения указанных факторов заявлено о демонтаже рефрижераторной установки.

Суд приходит к выводу о том, что способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, определяя пределы юридически значимого поведения участников гражданского оборота в сфере защиты гражданских прав, в качестве названных пределов устанавливают, в том числе, соразмерность требований заявителя нарушенному субъективному праву, и разумность поведения в гражданском обороте, в частности, ст. 10 ГК РФ содержит положения о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть, по существу, положения о соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, и о разумности действий участников гражданских правоотношений.

Между тем, заявляя о защите права путём демонтажа указанного ею оборудования, истица не обосновала выбор указанного способа защиты права, не привела доводов, согласно которым восстановление её права иным способом невозможно, тогда как демонтаж оборудования, по убеждению суда, допустим в том случае, если иные меры по защите права являются неэффективными или недостаточными.

Приведённые обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

ФИО1 в иске к ООО «ОРПОК» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :