Административное дело №а-383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

12 февраля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» обратился в суд с вышеназванными административными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БВТРАНС» взыскан исполнительский сбор –

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей, в сумме 10.000 рублей,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей, в сумме 10.000 рублей,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.16КоАП РФ – штраф 5.000 рублей, в сумме 10.000 рублей,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей, в сумме 10.000 рублей,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей, в сумме 10.000 рублей,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей, в сумме 10.000 рублей,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – штраф 500 рублей, в сумме 10.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, получив через личный кабинет системы Госуслуг копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о принудительном взыскании сумм административных штрафов, административный истец представил ему сведения об их исполнении и, выяснил, чтопри добровольном исполнении назначенного наказания в виде административного штрафа – их оплаты в размере 50% в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, платежные поручения были заполненыневерно – неверно указаны номера постановлений, их даты, вследствие чего, денежные средства Центрувидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в счет исполнения, по вынесенным ими постановлениям по делам об административных правонарушениях, не поступили, но и возвращены не были.

Административный истец обратился в Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк», через который осуществлял платежи с просьбой внести изменения в платежные документы, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет системы Госуслуг получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые, по его мнению, являются незаконными, т.к. суммы административных штрафов по каждому из постановлений, вынесенных в отношении него в связи с нарушением правил дорожного движения, повторно и в полном объеме, по надлежащим реквизитам получателей, им оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в штате ООО «БВТРАНС», кроме генерального директора иные сотрудники отсутствуют, своевременно предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об оплате штрафов и, обратиться в установленный законом процессуальный срок в суд административный истец не мог, т.к. генеральный директор ФИО2 в период с 12-ДД.ММ.ГГГГ.г. находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с28.07.-24.08.2023г.г. - в отпуске. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» просит суд:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, для обращения в суд,

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 803484/23/50061-ИП, 817643/23/50061-ИП, 820502/23/50061-ИП, 821111/23/50061-ИП, №-ИП, №-ИПнезаконными и, освободить его от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.

Отдельным определением суда в одном производство, для совместного рассмотрения объединены административные дела: №а-384/2024, 2а-385/2024, 2а-386/2024, 2а-387/2024, 2а-388/3024, 2а-389/2024, административному делу присвоен№а-383/2024. 

В судебное заседание представитель административного истца -общества с ограниченной ответственностью «БВТРАНС», действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенности - ФИО3; административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> М.К.ЕБ., заинтересованные лица - Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>,Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее - КАС РФ)лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По правилам ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

По правилам с ч. 2.2 ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам, в том числе,взыскания исполнительского сбора,могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальныхплатежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взысканияне только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВТРАНС» осуществляет деятельность с грузовыми перевозками, его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО2(том 1, л.д.9,10,11,12,13-16)

ООО «БВТРАНС» признано виновным в совершении административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений:

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления Центра видеофикссации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (том 1, л.д.7),

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (том 1, л.д.62),

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.16КоАП РФ – штраф 5.000 рублей (том 1, л.д.115)

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (том 1, л.д.170),

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (том 2, л.д.12),

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (том 2, л.д.64),

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – штраф 500 рублей (л.д.145),

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванных постановлений, в связи с неуплатой штрафов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО БВТРАНС возбуждено шесть исполнительных производств о принудительном взыскании сумм вышеназванных административных штрафов: 811358/23/50061-ИП, 803484/23/50061-ИП, 817643/23/50061-ИП, 820502/23/50061-ИП, 821111/23/50061-ИП, №-ИП, №-ИП, срок для добровольного исполнения каждого из которых, установлен в пять дней со дня получения должником постановлений.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ООО «БВТРАНС»ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждается.

По правилам ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ регламентировано, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Истец привлечен к административной ответственности по вышеназванным постановлениям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (500 руб. от 22.03.2023г(2), ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (500 руб. от 21.03.2023г.(2), ч. 7 ст.12.6 КоАП РФ (5000 руб. от 17.03.2023г), ч. 1 ст.12.6 КоАП РФ (500 руб. от 22.03.2023г), ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (500 руб. от 24.03.2023г), уплата штрафа по которым возможная в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из платежных поручений следует, что ООО «БВТРАНС» произведена оплата административных штрафов: ДД.ММ.ГГГГ в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в сумме 250 рублей по постановлению № от 13.03.202(том 1, л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ в пользу УМВД России по 

<

адрес> в сумме 250 рублей по постановлению № от 10.03.2022( том 1, л.д.63); ДД.ММ.ГГГГ в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ЦАФАП) в сумме 2500 рублей по постановлению № от 13.03.202(том 1, л.д.116); ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по 

<

адрес> в сумме 250 рублей по постановлению № от 17.02.202(том 1, л.д.171);ДД.ММ.ГГГГ в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ЦАФАП) в сумме 500 рублей по постановлению № от 03.04.2023(том 2, л.д.35); ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по 

<

адрес> в сумме 250 рублей по постановлению № от 10.03.2022(том 2, л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в сумме 250 рублей по постановлению № от 13.03.202(том 2, л.д.146).

При сравнении реквизитов вышеуказанных платежных поручений и постановлений, которыми ООО «ВБТРАНС»признан виновным в совершении административных правонарушений, с назначением административного штрафа, установлены их очевидные несоответствия в части номеров постановлений, их дат. При этом, все платежи совершены в соответствии с процессуальными сроками, регламентированными ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВБТРАНС» обязанность по уплате штрафов, наложенных на него вышеназванными постановлениями, не выполнена.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеназванных исполнительных производств с установленным сроком, для добровольного исполнения – 5 дней со дня их получения, ООО «ВБТРАНС» получило ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена уплата административных штрафов по всем семи постановлениям о наложении на него штрафов(том 1 л.д.31,85,140,196; том 2. л.д.35, 89,171) – в полном размере и, по реквизитам, указанным в каждом из постановленийЦентравидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Требования судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм штрафов по реквизитам, указанным в каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства -Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ООО «ВБТРАНС» оставлены без внимания.

Вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований о перечислении штрафов в 5-тидневный срок(с ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «БВТРАНС» взыскан исполнительский сбор в сумме 10.000 рублей, по каждому исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании с ООО БВТРАНС исполнительского сбора по исполнительным производствамот ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 803484/23/50061-ИП, 817643/23/50061-ИП, 820502/23/50061-ИП, 821111/23/50061-ИП, №-ИП, №-ИПявляются обоснованными и законными.

При вынесении решения суд учитывает, что ООО «БВТРАНС»действия, направленные на уплату, наложенных на него административных штрафов предпринимались дважды, вследствие чего, им произведена оплата в бюджет РФ половины от сумм штрафов в установленный законом срок – с указанием неверных реквизитовв добровольном порядке и, за пределами срока, установленного исполнительными документами - сумм штрафов в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «БВТРАНС»вины - умысла, направленного науклонение от исполнения, наложенного на него административного наказания в виде штрафов, и, возможности освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Рассматривая доводы ООО «БВТРАНС»о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с вышеназванным административным иском, как подлежащие удовлетворению, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае суд исчисляет, регламентированный ст.219 КАС РФ процессуальный срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «БВТРАНС»получил копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, из которых ему стало известно, что перечисленные им дважды суммы административных штрафов зачтены не были.

Из представленных ООО «БВТРАНС»учредительных документов(том 1, л.д.9,10,11,12,13-16) следует, что генеральный директор ООО БВТРАНС ФИО2 является его единственным учредителем и в штате ООО «БВТРАНС», кроме него иные сотрудники отсутствуют.

В период с 12-ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес>( том, л.д.17), с 26-ДД.ММ.ГГГГ.( том 1,л.д.19) и с 28.07.-ДД.ММ.ГГГГ.г.( том 1, л.д.18) - в отпуске.

Обстоятельства, связанные с невозможностью ООО «БВТРАНС»в установленный законом срок обратиться за судебной защитой, ответчиком не оспариваются, вследствие чего, суд признает причину пропуска им процессуального срока, регламентированного ст.219 КАС РФ, уважительной и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БВТРАНС» от уплаты исполнительского сборапо исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061) на основании постановления Центра видеофикссации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061)на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061)на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.16КоАП РФ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061)на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061)на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061)на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возбужденному МОСП по ВАШ №(Код по ВКСП: 50061)на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной судчерез Ногинский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов