Дело № 12-А3/2025

УИД: 48MS0062-01-2024-002517-98

Р Е Ш Е Н И Е

с. Хлевное 27 января 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024 о признании её виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 15.05.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла ФИО2 один удар твердым предметом по затылку, три удара правой рукой в область лица и левого глаза, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области затылочного бугра по средней линии, кровоподтек в области верхнего века слева, ссадину в области основания носа в средней трети справа, ссадину в области щеки справа.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой просила отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в качестве доказательств её вины в причинении побоев потерпевшему ФИО2 судом положены в основу обжалуемого постановления показания самого потерпевшего ФИО2, его супруги ФИО3, свидетеля ФИО6, заключение эксперта № от 11.06.2024. Вместе с тем считает, что суд должен был отнестись критически к этим показаниям, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку с их семьёй у неё сложились неприязненные отношения, из-за того, что она является родной сестрой ФИО5, которая расторгла брак с их сыном ФИО4, между которыми идет бракоразводный процесс в суде 

<

адрес>. ФИО12 считают, что именно она подговорила ФИО5 расторгнуть брак с их сыном. И именно по этой причине ФИО2 решил её оговорить. Их показания об обстоятельствах нанесения ею побоев ФИО2 непоследовательны и противоречивы. Свидетель ФИО6, по мнению заявителя ФИО1, так же заинтересована в исходе дела, так как проживает вместе с ФИО15 в одном доме, находится с ними в дружеских отношениях, они постоянно общаются, употребляют вместе спиртные напитки. Её показания противоречивы и непоследовательны, поскольку в её письменных объяснениях указано, куда именно наносились удары ФИО2, в том числе и камнем, а в судебном заседании свидетель показала, что момента нанесения ударов ФИО2 она не видела. Относительно экспертного заключения, то эксперт осматривал ФИО2 только 16.05.2024, в связи с чем, ФИО2 вполне мог получить эти телесные повреждения и при других обстоятельствах и в другое время. Вывод эксперта о возможности получения обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 и времени их образования носит предположительный характер.

В свою очередь, по её ходатайству был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт, что она (ФИО1) 15.05.2024 находилась в 

<

адрес>, и он (ФИО7) в этот день ремонтировал её автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако суд не принял во внимание показания этого свидетеля. Так же необоснованно суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8, который проживает в доме, где живет потерпевший ФИО2 15.05.2024 ФИО8 был дома, занимался по хозяйству, гулял с собакой, однако не видел и не слышал никакого шума, криков, которыми неизбежно должна сопровождаться драка между людьми.

В связи с этим просила отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> от 13.11.2024 в отношении неё и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи 

<

адрес> от 13.11.2024 законным и обоснованным. Просил оставить данное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного деяния предусмотрено административное наказание, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 15.05.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла ФИО2 один удар твердым предметом по затылку, три удара правой рукой в область лица и левого глаза, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области затылочного бугра по средней линии, кровоподтек в области верхнего века слева, ссадину в области основания носа в средней трети справа, ссадину в области щеки справа.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 15.05.2024 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пошел встречать свою супругу ФИО9, которая возвращалась из магазина. Возвращаясь вместе с супругой из магазина домой около 

<

адрес> около них остановился автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышли ФИО1 и ФИО5 Последняя направилась к его супруге, а ФИО1 он перекрыл дорогу велосипедом. В связи с этим ФИО1 ударила его три раза кулаком правой руки в лицо. Когда он отвернулся от ФИО1 и пошел защищать супругу от ФИО5, то заметил, что ФИО1 что-то подняла с земли, догнала его, схватила за воротник куртки и ударила каким-то предметом по голове.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые являлись очевидцами совершения административного правонарушения в отношении ФИО2

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО6 подтверждаются заключением эксперта № от 11.06.2024, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области затылочного бугра по средней линии, кровоподтек в области верхнего века слева, ссадина в области основания носа в средней трети справа, ссадина в области щеки справа. 

В этом заключении указано, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, во временной промежуток в пределах 1 суток до момента осмотра в Задонском МРСМО 16.05.2024, что не исключает возможность их причинения 15.05.2024 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2

Показания ФИО2, ФИО9, ФИО6 также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024. 

В связи с этим, поскольку указанные доказательства являлись логичными, последовательными, подтверждали друг друга, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось, судом они обоснованно были положены в основу постановления о признании ФИО1 виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Более того и ФИО2, и ФИО9, и ФИО6 дали объяснения в день совершения ФИО1 административного правонарушения. Именно ФИО6 позвонила в полицию в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 15.05.2024 и сообщила о случившемся. Именно в этот день сотрудники полиции зафиксировали телесные повреждения у ФИО2

В свою очередь свидетели, допрошенные в суде по ходатайству ФИО1, давали свои показания фактически по истечении полугода с момента случившегося. При этом данные свидетели никак не были связаны со случившимися событиями, поэтому непонятно, каким образом они достоверно могли воспроизвести события полугодовой давности. Так, из показаний ФИО7 следовало, что у него имелась официальная работа, однако он неофициально подрабатывал по ремонту автомобилей в собственном гараже. При этом непонятно, каким образом ФИО7 мог запомнить, что именно 15.05.2024 он не пошел на свою официальную работу, а осуществлял в этот день ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Более того, даже если 15.05.2024 ФИО7 действительно ремонтировал автомобиль ФИО1 это не могло явиться препятствием для последней приехать в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управляла её сестра ФИО5, и которая также была признана виновной в совершении в этот же день 15.05.2024 правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 Так же не понятно, каким образом свидетель ФИО8 мог запомнить и воспроизвести спустя полгода, что именно 15.05.2024 у него был выходной, и он находился дома. Более того, утверждение ФИО8 о том, что 15.05.2024 ничего не происходило, он ничего странного не заметил, не соответствует действительности, поскольку, даже если он не был очевидцем конфликта, в этот день 15.05.2024 в дом, по месту жительства потерпевшего ФИО2, в котором проживает и ФИО8, приезжали сотрудники полиции, совершали процессуальные действия, в том числе, отбирали письменные объяснения у потерпевшего и очевидцев случившегося.

При таких обстоятельствах судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку указанные показания являются недостоверными, противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на уклонение ФИО1 от административной ответственности за содеянное. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное наказание является законным и справедливым.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Стребков