Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» (далее по тексту - СРОО ЗПП «Защита») в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту - ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов за содержание и ремонт, однако, не исполняет обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, из-за протекания кровли с 2016 года в квартире истца, произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались следующие дефекты: в коридоре, кухне, двух комнатах наблюдается отслоение обоев, на стенах имеются подтеки. Согласно отчету № 104/17 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 87 585 руб.

Неоднократные обращения в ОАО «Жилищник» остались без внимания, ремонт кровли над квартирой истца выполнен лишь в июне 2017 года.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1:

- 104 648 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом; 

- 104 648 руб. неустойку;

- 6 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы;

- 20 000 руб. компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в СРОО ЗПП «Защита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала выводы проведенной по настоящему делу экспертизы, а также период неустойки. Вместе с тем, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом 

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2007 года (л.д. 76-80).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2004 года, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.03.2004, заключенного с администрацией Ленинского района г. Смоленска, истец является собственником ? доли общей долевой собственности, объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 72,0 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2004 сделана запись регистрации № (л.д. 10).

Из отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 104/17 от 09.06.2017 следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 87 585 руб. (л.д. 12-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием. 

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности кровельного покрытия произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались следующие дефекты: в коридоре, кухне, двух комнатах наблюдается отслоение обоев, на стенах имеются подтеки.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» - ФИО4 с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бином» № 2-3203/2017 от 02.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес>, составляет 104 648 руб. Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры является залитие с кровли жилого дома, произошедшего вследствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта (л.д. 107-157).

В ходе обследования в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- коридор, общей площадью 14,7 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна и подтеки на поверхности стен, частичные повреждения верхней части обоев. Потолок отделан декоративной потолочной плиткой ПВХ, наблюдаются желтые пятна на поверхности потолка. Разбухание дверной коробки, плохое закрывание дверей, замыкание электропроводки по причине залития;

- кухня, общей площадью 9, 9 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна и подтеки на поверхности стен, частичные повреждения верхней части обоев. Потолок отделан декоративной потолочной плиткой ПВХ, наблюдаются желтые пятна на поверхности потолка, повреждения потолочной плитки и плинтусов;

- жилая комната, общей площадью 19,0 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна и подтеки на поверхности стен, частичные повреждения верхней части обоев. Потолок – меловая побелка, наблюдаются желтые пятна и подтеки. Пол – окрашенная древесноволокнистая плита (ДВП), Выявлено вздутие и коробление листов ДВП, зыбкость пола при ходьбе, замыкание электропроводки по причине залития;

- жилая комната, общей площадью 12,4 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна на поверхности стен и потолка, подтеки, следы грибковой плесени, частичная деформация обоев;

- жилая комната, общей площадью 8,7 кв.м.: стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна на поверхности стен и потолка, подтеки, следы грибковой плесени, частичная деформация обоев.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бином». 

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровельного покрытия, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. 

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта кровельного покрытия в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта кровельного покрытия дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник». 

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес>, составляет 104 648 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104 648 руб. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты отчета № 104/17 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 09.06.2017, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 13.06.2017 и от 15.08.2017) (л.д. 11).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ ми ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии. 

Поскольку направленная представителем истца претензия о возмещении причиненного ущерба, получена ОАО «Жилищник» 23.08.2017 (л.д. 54-55), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 104 648 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 60 824 руб. (104 648 руб. (сумма ущерба)+15 000 руб. (неустойка)+2 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%), из которого 25% подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ЗПП «Защита», то есть 30 412 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 30 412 руб. в пользу СРОО ЗПП «Защита».

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 21.11.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бином», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 101).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворены. 

Как следует из заявления директора ООО «Бином» ФИО6, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 15 000 руб. (л.д. 105).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Бином» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «Бином» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1:

104 648 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом; 

6 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

15 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства;

30 412 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» 30 412 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 892 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова