Дело № 2-3110 ( 2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ( уточненное исковое заявление л.д. 95), указав в заявлении что 17.01.2013 года стороны заключили договор займа по условиям которого истица передала ответчице 35 000 рублей, на срок до 17.09.2013 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц., согласно п. 3.2 Договора проценты, не оплаченные в очередной месяц прибавляются к сумме основного долга. Согласно п. 4.1 за нарушение сроков возврата предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчица условия договора не выполнила, денежные средства вернула частично, выплатив проценты в размере 28 750 рублей, перечислив их истице и ее дочери – ФИО3, по согласованию, 06.09.2016 года истица обратилась к мировому судье, 09.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 17.01.2013 года в размере 35 000 рублей, процентов в сумме 148 992 рубля 04 копейки, неустойки в размере 173 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. 03.11.2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчицы возражениями. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа от 17.01.2013 года в размере 35 000 рублей, проценты по договору за период с 17.01.2013 года по 17.10.2016 года в сумме 217 889 рублей 80 копеек, неустойку в размере 199 500 рублей за период с 17.09.2013 года по 31.10.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что следует принимать во внимание уточненный расчет от 09.10.2017 года, где она учла все платежи ответчицы.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по договору от 17.01.2013 года денежные средства фактически ответчице не передавались, к заключению договора на заведомо невыгодных условиях истица принудила ответчицу оказав на нее моральное давление, вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора займа заключенного сторонами в 2011 году. Долг погашен полностью, путем внесения денежных средств на счета истицы и ее дочери ФИО3, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки, как явно не соразмерный. Также, полагает незаконным п. 3.2 Договора, предусматривающий начисление процентов на проценты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что ответчица перечисляла ей на счет денежные средства исполняя обязательства перед ФИО2 по договору займа от 17.01.2013 года. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 35 000 рублей, на срок до 17.09.2013 года.

В соответствии с п. 2.3, 3.2, Договора заем предоставляется с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, с уплатой процентов не позднее 17 числа месяца, проценты не оплаченные в срок прибавляются к основному долгу. 

В соответствии с п. 4.1. за нарушение сроков возврата суммы займа указанной в п. 2.2 Договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Как следует из текста Договора ( п.7- Расписка) истица свои обязательства по договору выполнила, ответчица ФИО1 получила от истицы ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей ( оригинал Договора л.д. 75). 

При этом доводы ответчицы о безденежности договора займа, написания ею расписки о получении денежных средств под влиянием принуждения со стороны истицы суд не может признать обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчицей не представлено. 

Тот факт, что в 2011 – 2012 году ответчица неоднократно перечисляла истице денежные средства не свидетельствует о безденежности заключенного в дальнейшем договора.Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, правомерность действий истца ответчицей не оспаривалась вплоть до обращения последней в суд с настоящим с иском, ФИО1 неоднократно осуществляла по данному договору возврат денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям ответчица представила чеки о перечислении денежных средств на счет ФИО2 на сумму 1800 рублей от 24.06.2011 года, на сумму 1700 рублей от 07.09.2011 года, на сумму 1700 рублей от 03.11.2011 года и 09.12.2011 года, каждый, на сумму 2 500 рублей и 1000 рублей от 03.02.2012 года, на сумму 3 300 рублей от 23.03.2012 года, на сумму 3400 рублей от 05.05.2012 года, на сумму 1500 рублей от 28.06.2012 года, на сумму 3 000 рублей от 09.08.2012 года, на сумму 3500 рублей от 22.06.2012 года и 2 800 рублей от 11.10.2012 года, а также чеки о перечислении денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3 на сумму 2 000 рублей от 25.11.2013 года, на сумму 1750 рублей от 29.11.2013 года, на сумму 2 000 рублей от 27.08.2014 года, на сумму 1300 рублей от 02.09.2014 года, на сумму 2 000 рублей от 13.10.2014 года, на сумму 2 350 рублей от 13.11.2014 года, на сумму 2350 рублей от 31.01.2015 года, на сумму 3 000 рублей от 14.03.2015 года, на сумму 2 000 рублей от 29.05.2015 года, на сумму 2 000 рублей от 29.06.2015 года, на сумму 1 000 рублей от 15.07.2015 года, на сумму 1 000 рублей от 02.11.2015 года, на сумму 1500 рублей от 09.07.2016 года, на сумму 1500 рублей от 30.07.2016 года, на сумму 1 000 рублей от 30.08.2016 года, на сумму 2000 рублей от 05.10.2016 года. 

Учитывая, что обязанность по оплате долга и процентов за пользование денежными средствами на основании Договора займа от 17.01.2013 года у ответчицы возникла не ранее 17.02.2013 года суд не может принять во внимание часть приобщенных платежных документов, датированных более ранним периодом, и при расчете задолженности соглашается с расчетом истицы в части погашенной суммы – 28 750 рублей. 

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ указанные суммы следует отнести к уплате процентов по договору. 

Таким образом, разрешая спор с учетом указанных норм закона и установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца относительно размера начисленных процентов за пользование займом по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму долга и не выплаченных в срок процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.06.2015, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 названного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым была введена в действие ст. 317.1 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, условие обязательства по договору займа от 17.01.2013 года, предусматривающее начисление процентов на проценты с учетом капитализации, после вступления в силу 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ является ничтожным.

Соответственно за период с февраля 2013 года по май 2015 года с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 99 641 рубль 22 копейки, за период с 01.06.2015 года по 17.10.2016 года в размере 21 875 рублей, в целом 121 516 рублей 22 копейки. 

С учетом выплаченных ответчицей сумм, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты по договору в размере 92 766 рублей 22 копейки. 

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 199 500 рублей за период с 17.09.2013 года по 31.10.2016 года, о снижении размера которой ходатайствует ответчица. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из сроков нарушения обязательства, суммы задолженности, принимает во внимание то обстоятельство, что займодавец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчицы, а также то, что процентная ставка в десятки, раз превышает размер ключевой ставки, в связи с чем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчицы до 15 000 рублей. 

Ответчицей также заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 17.01.2013 года со сроком исполнения 17.09.2013 года истицей пропущен не был, так как с заявлением о взыскании указанного долга она обращалась в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен 09.09.2016 года, отменен 03.11.2016 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 05.04.2017 года. 

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей ( чек – ордер л.д. 2 от 05.04.2017 года). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.01.2013 года в размере 35 000 рублей, проценты по договору займа в размере 92 766 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -