54RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО Коллекторское агентство 21 век, ООО «Корпорация 21 век» о признании недействительным договора, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и 

<

данные изъяты> Ю.А., взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28218,6 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 625,9 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464,36 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по программе Кредитная карта в сумме 44732,81 руб. под 28% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> А.В., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик 

<

данные изъяты> Ю.А. в судебном заседание заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила встречное исковое заявление, в котором просила признать Договор уступки прав требований по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ»; Договор уступки прав требования по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»; Договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век»; Договор уступки прав требования по (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и 

<

данные изъяты>, недействительными. Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> сумму понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Урса Банк» и 

<

данные изъяты> Ю.А. возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, соответствующее условие не согласовывалось. 

Истец был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты> Ю.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления 

<

данные изъяты> Ю.А., поданного в ОАО «УРСА Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по программе Кредитная карта в сумме 44732,81 руб. под 28% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,19-20,21-22).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Условиями кредитования, тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, условиями использования банковской карты, а также Тарифами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил. Ответчик факт заключения договора займа и получения кредитных средств не оспаривал.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 75 308,86 рублей, из которых: основной долг – 28218,6 рублей, задолженность по процентам – 41625,9 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5464,36 рублей.

Из материалов дел следует, что решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ-Банк» с ОАО на ПАО.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 205 723,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 177 466,34 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 177 466,34 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и 

<

данные изъяты> А.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого к цессионарию (истцу) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 177 466,34 рублей.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным 

<

данные изъяты> Ю.А. ссылается на то, что условиями кредитного договора, возможность передачи права требования по договору третьим лицам, не предусмотрено, соответствующее условие не согласовывалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и 

<

данные изъяты> Ю.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Кроме того, в заявлении на получение кредита заемщик указал, что не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о нём информации с бюро кредитной историй.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного, а также того, что права требования по кредитному договору №-№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и 

<

данные изъяты> Ю.А. не могли быть переданы, поскольку отсутствовало согласие заемщика, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки права требования: № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты> Ю.А. являются недействительными сделками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления 

<

данные изъяты> Ю.А.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования 

<

данные изъяты> Ю.А. являются законными и обоснованными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> А.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<

данные изъяты> Ю.А. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.дл. 138)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей. 

руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования 

<

данные изъяты>.

Признать договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ», договор уступки прав требований №№ отДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство 21 век, договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО Коллекторское агентство 21 век и ООО Корпорация 21 век», договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО Корпорация 21 век и 

<

данные изъяты>, недействительными.

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в пользу 

<

данные изъяты> в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.