УИД: 23RS0057-01-2019-003271-27

К делу №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 28 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой Е.М.,

с участием представителя истца, действующего по

доверенности №-Д (№)

от 20.02.2020г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель истца указал, что 26 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 280 000,00 рублей под 22,3% годовых, на срок 60 месяцев. Истцу стало известно, что заемщик умер 01 ноября 2015 года, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было. По состоянию на 25 января 2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 172 346,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 134 918,74 рублей, задолженности по просроченным процентам – 37 327,87 рублей, неустойки – 100,14 рублей. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, у нотариуса ФИО5 имеется открытое наследственное дело № на имя ФИО4 По информации, имеющейся у истца, предполагаемым наследником умершего заёмщика является его супруга ФИО2

Представитель истца просил взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 172 346,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646,94 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын умершего заёмщика – ФИО3, а в качестве третьего лица – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

От представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» поступил ответ на судебный запрос, в котором он указал, что по данному спору ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (прежнее наименование – ООО СК «ЭРГО Жизнь» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 заключил договор страхования от несчастных случаев с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», которое 03 сентября 2018 года изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Представитель страховой компании представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Смерть ФИО4 наступила 01 ноября 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения за страховой выплатой истек. До настоящего времени, ни ПАО Сбербанк России, ни наследники ФИО4 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, подтверждающими наступление события, имеющего признаки страхового случая, не обращались.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Представитель ФИО2, надлежаще уведомленная о дне и времени судебного заседания в него не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где просила применить срок исковой давности и отказать ПАО Сбербанк России в удовлетворении иска.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания в него не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истец предоставил ФИО4 кредит в размере 280 000,00 рублей, под 22,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть, с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается расчетом цены иска по договору № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года и не оспаривался ответчиками.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, 

<

адрес> умер 01 ноября 2015 года, о чем отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от 05 ноября 2015 года.

По состоянию на 25 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 172 346,75 рублей.

Ответчики просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд находит эти ходатайства частично обоснованными, поскольку графиком платежей по кредитному договору предусмотрены аннуитетные ежемесячные платежи в размере 7 781,13 рублей, которые ФИО4 обязался вносить 26-го числа каждого месяца в период с 26 февраля 2013 года по 26 февраля 2018 года.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заёмщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ), при этом, если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с настоящим иском 02 октября 2019 года, следовательно, истец вправе предъявить требования за период с 26 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года, в связи с чем, ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО4 наследниками по завещанию являются ФИО3 (сын) и ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как усматривается из завещания ФИО4 из принадлежащего ему имущества он завещал ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, всё остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось где бы оно не находилось завещано ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2009 года между страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и страхователем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №.

На основании п. 3.3.5 соглашения, выгодоприобретателем в рамках договора страхователя является страхователь в отношении всех страховых событий, в том числе, в случае смерти застрахованного лица.

26 февраля 2013 года ФИО4 подписал заявление на страхование в Краснодарское отделение № ОАО «Сбербанк России», где просил включить его в список застрахованных лиц в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Он ознакомился с тарифами банка и согласился внести плату за подключение к программе страхования в размере 23 119,27 рублей за весь срок кредитования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует копия заявления на страхования от 26 февраля 2013 года.

Каких либо доказательств того, что данная плата не была включена в сумму кредита, а ФИО4 не был включен в список застрахованных лиц, истцом не представлено

Из соглашения об условиях и порядке страхования № от 31 августа 2009 года, действовавшего на момент подписания кредитного договора, предоставленного ООО «Капитал Лайф» усматривается, что при возникновении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных п. 8.2 соглашения (с учетом имеющихся оговорок), а также при выполнении страхователем действий, предусмотренных пунктом 8.3 соглашения (с учетом имеющихся оговорок), страховщик производит страхователю страховую выплату.

Обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно, определена п. 8.2 соглашения, при этом, такая обязанность снимается со страхователя, только в случае исполнения такой обязанности иным лицом.

Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на иск указала, что ФИО2 сразу после смерти ФИО4 отнесла в отделение банка документы, подтверждающие его смерть. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, однако данный факт не был оспорен истцом.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года истцу уже было известно о смерти заемщика, поскольку именно эта дата стоит на запросе №, направленном нотариусу, где начальник ОДПЗ УРПЗ Краснодарского отделения № ссылается на свидетельство о смерти № от 05 ноября 2015 года, однако истец к страховщику в установленные соглашением сроки о страховом случае не заявлял, что следует из возражений ООО «Капитал Лайф».

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, следует учесть, что ответчики, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявили о смерти заемщика, представили свидетельство о смерти, со своей стороны предприняли все меры для сбора документов с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения), и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны виновными в несвоевременном 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне значимые обстоятельства дела, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский