Судья Мартынова Е.В. Дело № 22-828/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Ярославль 11 мая 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козина М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2019 года и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Предписано заключить ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Козина М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию в установленные дни и не менять места жительства и работы без уведомления этого органа. Постановлением суда от 4 июня 2020 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В феврале 2021 года начальник филиала по Фрунзенскому району ФКУ УИИ обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, мотивируя данное требование тем, что осужденный не исполнял возложенные обязанности и скрывался от контроля более 30 суток. Постановлением суда от 25 марта 2021 года условное осуждение отменено. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и оставить условное осуждение. Указывает, что имеет постоянное место жительство и работу, 2-а раза лежал в больнице, решение суда могло быть более мягким, его до конца не выслушали и посадили. Он полностью осознал противоправность своего поведения, от контроля инспекции не уклонялся, в период условного наказания его состояние здоровья ухудшилось, 

<

данные изъяты>. Суд не учел, что он 

<

данные изъяты>, это подтверждается приложенной к жалобе справкой. 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, считая его необоснованным. Указывает, что Трубников осознал неправомерность поведения и гарантировал, что впредь не допустит неявок на регистрацию. Осужденный работает и имеет доход, в течение испытательного срока его состояние здоровья ухудшилось, 

<

данные изъяты>, где проходил лечение. Сейчас Трубников испытывает ухудшение памяти, 

<

данные изъяты>. Решение о направлении осужденного в места лишения свободы принято преждевременно, без учета данных о личности и здоровье. 

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания. 

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, исходя из положений вышеуказанных норм закона, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка и факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Из представленных материалов следует, что Трубников в течение года систематически нарушал возложенные судом обязанности, не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин 4 марта, 6 мая, 3 июня 2020 года, а так же неоднократно после продления ему испытательного срока - в августе, октябре и ноябре 2020 года, в январе 2021 года. 

Данные нарушения возложенных обязанностей в жалобах и в суде апелляционной инстанции по существу не оспариваются. Ссылки осужденного и защитника на наличие работы и места жительства, а также ухудшение состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, не имеют значения для данного дела. 

Сомнений в способности ФИО1 правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и защищать свои права и интересы у судов не возникло. Исследование 

<

данные изъяты> состояния осужденного возможно в ходе отбывания наказания. 

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что с января по март 2020 года инспектор УИИ разрешал не являться на регистрацию, противоречит имеющимся в материале предупреждениям и объяснениям ФИО1, которые выносились и отбирались в этот же период времени. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка в жалобе осужденного на то, что его до конца не выслушали, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что Трубников выступал в суде с возражениями и в дальнейшем дополнений не имел. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд правильно назначил согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Фрунзнеского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья