Дело №2-302/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 14 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

прокурора Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения в размере ее рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 25 марта 2009 года межведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, является непригодным для проживания, было вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания №8 от 25 марта 2009 года, которое было утверждено постановлением №75/1 от 04 декабря 2009 года. Данный дом в связи с аварийностью вошел в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп. Заявки на участие в 3 этапе программы переселения формировались администрацией МО «Шалакушское». По условиям данной адресной программы ответчику по договору мены предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес> Данный договор ответчик не подписывает, добровольно переехать из аварийного жилого помещения отказывается. 10 февраля 2015 года администрацией МО «Шалакушское» направлялись ответчику уведомление о том, чтобы он выбрал способ распоряжения своим имуществом, однако ответа на данное уведомление от собственника не поступило. Соглашения о выплате выкупной цены администрацией МО «Шалакушское» не заключались, денежные средства на выплату выкупной цены в программе не предусмотрены, решение об изъятии жилого помещения не принималось. С 01 января 2016 года МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства не территории МО «Шалакушское». Просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения в размере ее рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2015 года ему было направлено уведомление о том, что дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, о включении дома в Программу. Были предложены способы распоряжения имуществом: выкуп, предоставление другого жилого помещения путем мены, расприватизации квартиры. На что им было сообщено специалисту о выборе способа – выкуп. Вместе с тем впоследствии никаких действий по определению выкупной администрацией принято не было. Просит возложить на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» обязанность выплатить ему выкупную цену жилого помещения в размере определенной произведенной им оценкой в сумме 1 350 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 5160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги. 

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что денежных средств на выкуп жилого помещения не имеется, было ли согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания и отказ от согласования выкупной цены пояснить не может. Со встречным иском не согласилась в полном объеме, указала, что решения об изъятии жилого помещения не принималось, размер выкупной цены не определялся. В случае удовлетворения встречного иска просила учесть рыночную стоимость жилого помещения, определенную судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что на выселение и предоставление ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не согласен и не соглашался, поскольку изначально пришел к решению о выкупе жилого помещения, о чем им было сообщено в администрацию МО «Шалакушское». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при решении вопроса о взыскании стоимости выкупной цены просил руководствоваться заключением об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), произведенным «ИП Пономарев», поскольку она отражает рыночную стоимость в соответствии с нормами закона, результаты судебной экспертизы полагал ненадлежащим доказательством по делу. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации МО «Шалакушское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, заключение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым в удовлетворении иска администрации МО «Няндомский муниципальный район», а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

25 марта 2009 года межведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, является непригодным для проживания, вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания №8 от 25 марта 2009 года, которое утверждено постановлением №75/1 от 04 декабря 2009 года. 

Данный дом в связи с аварийностью вошел в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп. Заявки на участие в 3 этапе программы переселения формировались администрацией МО «Шалакушское». 

По условиям данной адресной программы ответчику по договору мены предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес>. Данный договор ответчик не подписывает, добровольно переехать из аварийного жилого помещения отказывается. 

10 февраля 2015 года администрацией МО «Шалакушское» направлялись ответчику уведомление о том, чтобы он выбрал способ распоряжения своим имуществом. Как следует из указанного уведомления администрация МО «Шалакушское» просит в течение 5 дней сообщить о выбранном способе распоряжения имуществом по телефону или лично специалисту (л.д. 41). 

В соответствии с ответом администрации МО «Шалакушское» после получения уведомления ФИО2 на оборотной стороне уведомления написал о том, что выбирает выкуп как способ распоряжения имуществом (л.д. 221). Таким образом, ФИО2 сообщил в администрацию МО «Шалакушское» о способе распоряжения имуществом в установленные сроки. 

С 01 января 2016 года МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства не территории МО «Шалакушское».

Кроме того, как следует из пояснительной записки от 16 декабря 2014 года к 3 этапу адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» по МО «Шалакушское, собственниками дано согласие на предоставление равноценных жилых помещений взамен помещений, находящихся в аварийных домах.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник действительно давал такое согласие на 16 декабря 2014 года, истцом не представлено, уведомление собственнику о выборе способа распоряжения имуществом было направлено только 10 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, включенном в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Следовательно, именно ответчик, являющийся собственником жилого помещения, вправе принимать решение о выборе способа защиты жилищного права посредством получения выкупной стоимости жилого помещения либо получения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из позиции ответчика ФИО2, а также лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, они согласия на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу не давали, соглашения относительно переселения с администрацией МО «Няндомский муниципальный район» по указанному вопросу достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении собственника ФИО2 и зарегистрированных в спорном жилом помещении членов его семьи из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а также отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как данные условия являются обязательными.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с предоставлением ему квартиры взамен ранее занимаемой, то указанное обстоятельство исключало возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения правом собственности на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, в иске администрации МО «Няндомский муниципальный район» надлежит отказать. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения в размере ее рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления, помимо прочего, составляют федеральные законы, и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения, в частности относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Одним из таких полномочий, в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в силу прямого указания взаимосвязанных положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является осуществление органом местного самоуправления административной процедуры, направленной на понуждение к сносу или реконструкции аварийного жилого дома его собственников, а в случае неисполнения последними соответствующего требования, на изъятие земельного участка и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд способами и в порядке, предусмотренными частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. 

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса РФ, и предусматривающие предъявление собственнику требование о сносе или реконструкции названного жилого дома.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование о сносе или реконструкции названного жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка по указанному адресу не принималось.

Инициируемая органами местного самоуправления процедура сноса аварийного многоквартирного жилого дома, урегулированная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается в последовательном осуществлении ряда мероприятий, направленных на поддержание баланса жилищных интересов собственников жилых помещений в таком доме с одной стороны, и публичных интересов муниципального образования по обеспечению безопасности жизни и здоровья его жителей с другой. Для этих целей законодатель предусмотрел необходимость предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок и лишь в случае отказа собственников от исполнения этого требования, осуществление мер, направленных на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, как следствие, изъятие находящихся в нем жилых помещений.

При таком положении дел у администрации МО «Няндомский муниципальный район» на день обращения ФИО2 отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежавшего ему жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, а также доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой должна быть определена выкупная стоимость.

При этом ФИО2 не лишен возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьёй 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ему жилого помещения.

Учитывая изложенное в иске ФИО2 к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения в размере ее рыночной стоимости, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения в размере ее рыночной стоимости, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.