УИД: 50RS0№-93 Дело №а-1759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя административного истца по доверенности –ФИО5, представителей административных ответчиков по доверенностям от администрации г. о. 

<

адрес> – ФИО6, от Управления образования администрации городского округа 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес>, Управлению образования администрации городского округа 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении убытков, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> (далее также - Администрация) Управлению образования администрации городского округа 

<

адрес> (далее также – Управление), в котором с учетом уточненных требований, просила:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- возложить на административных ответчиков обязанность до предоставлении ребенку места в дошкольном учреждении обеспечить возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях - несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- возложить на административных ответчиков обязанность предоставить компенсацию истцу, являющимся родителем (законным представителем) ребенка, не посещающего муниципальное образовательное учреждение городского округа 

<

адрес>, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования, согласно постановлению Администрации, солидарно;

- взыскать с административных ответчиков сумму понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000,00 руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о постановке на учет ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для получения места в дошкольном образовательном учреждении МБДОУ д/с №, 21Ф.

Согласно данным электронного учета, очередь ребенка на зачисление в дошкольное образовательное учреждение не подошла, место не предоставлено, предложено сменить приоритетный детский сад на другие, без учета значительной территориальной удаленности.

На обращения административного истца о предоставлении места ребенка в детском саду ответами Управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано без объяснения причин.

Министерством образования 

<

адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено встать на учет в МБДОУ д/с №, МБДОУ д/с № с последующим переводом, решение по данному вопросу следовало сообщить дистанционно по электронной почте. Истцом было принято решение встать на учет так же в МБДОУ д/с №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направленно электронное письмо в адрес Управления, между тем в предоставлении места в указанном детском саду также было отказано по причине отсутствия свободных мест.

ФИО1 считает, что административные ответчики не исполнили своих обязанностей и не приняли мер по обеспечению несовершеннолетнего ФИО4 местом в дошкольном образовательном учреждении, несмотря на то, что ребенок достиг требуемого возраста, был поставлен в очередь на предоставление места по письменному обращению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Управление иск не признало, представило возражения, в которых указало, что ФИО2, стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела в дошкольном образовательном учреждении, выбранном родителем ребенка в качестве приоритетного, свободных мест не имеется. Административному истцу предлагалось рассмотреть возможность устройства ребенка в другие дошкольные образовательные учреждения с сохранением права на перевод в приоритетное учреждение, в адрес Управления поступило соответствующее заявление с намерением встать на учет так же в МБДОУ д/с №, однако очередь в выбранное учреждение так же не подошла. 

Администрация исковые требования не признала, представила возражения на иск аналогичного содержания возражениям Управления. Дополнительно в отзыве указано, что Администрацией с 2018 г. предпринимаются меры в целях сокращения очередности на предоставление мест в ДОО, а именно открыт ряд детских садов, групп кратковременного пребывания, до конца года планируется ввести в эксплуатацию еще три детских сада. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика Администрации по доверенности ФИО6 явилась, поддержала возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика Управления по доверенности ФИО7 явилась, поддержала возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (ст. 3).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст.ст. 7ст.ст. 7 и 43).

Гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ст. 9), а также в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Так, ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ гарантирует право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Федеральный закон № 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (ч. 1 и 2 ст. 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано ч. 3 и 4 ст. 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Суд, с учетом правил распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной (муниципальной) власти (ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ), активной роли суда (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), проверил срок на обращение в суд и, учитывая, что бездействие административных ответчиков, которое как полагает административный истец, продолжается и в настоящее время, следовательно, носит длительный характер, полагает, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования бездействия, административным истцом соблюден. 

Согласно п. 1 ст. 39 Устава городского округа 

<

адрес>, принятому решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 247/16, администрация городского округа Красногорск - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В силу п.п. 1.1, 2.1.1. 2.1.2. 2.1.4. 2.1.8. положения об Управлении образования администрации городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) Управление является органом администрации городского округа 

<

адрес>, обладающим правами юридического лица, к основным задачам которого относятся в том числе: обеспечение права граждан на образование путем создания условий для эффективного функционирования и развития системы образования на территории городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях городского округа; создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа и организация предоставления муниципальных услуг в электронном виде в соответствии с действующим законодательством.

В целях реализации возложенных на него задач Управление, как следует из п.п. 3.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения, организует предоставление в т.ч. общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях; обеспечивает открытость и доступность информации о системе образования на территории городского округа; оказывает консультативную помощь родителям (законным представителям) детей при выборе формы получения образования и (или) формы обучения по основной образовательной программе; ведет прием граждан и юридических лиц, своевременно и качественно рассматривает обращения.

Таким образом, решение вопроса устройства несовершеннолетнего ребенка административного истца в дошкольное образовательное учреждение отнесено к компетенции Управления, как органа специальной компетенции. 

Между тем, исходя из заявленных требований, суд полагает возможным дать оценку и данным доводам административного истца в отношении бездействия Администрации. 

Следовательно, в данном случае проверке подлежат два предполагаемых факта бездействия: Администрации, выразившееся в том, что не создаются необходимые дошкольные учреждения и Управления, выразившееся, в том, что не предпринимаются необходимые меры, направленные на реализацию ребенком административного истца права на дошкольное образование.

Несмотря на то, что понятие «бездействие» не имеет законодательного закрепленного определения, суд полагает, что в данном случае является уместным применение разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, из которых следует, что бездействие того или иного лица может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы заинтересованного лица. Эта позиция коррелирует с принципом законности деятельности органов государственной (муниципальной) власти, согласно которым данные органы должны действовать рамках строго предусмотренных полномочий (ч. 1 ст. 4 Устава городского округа 

<

адрес>, п. 1.5 Положения).

Следовательно, бездействие Администрации, Управления в предоставлении ребенку места в детском саду может быть признано незаконным в том случае, если на данные органы такая обязанность возложена, и они при наличии реальной возможности не предприняли необходимых мер, в рамках отведенных им полномочий для ее исполнения.

Положения п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ обязывают органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В связи с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации в ряде определений указано на то, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ18-13, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ14-10).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную программу городского округа Красногорск «Строительство объектов социальной инфраструктуры» на 2020-2024 гг.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы городского округа Красногорск «Строительство объектов социальной инфраструктуры» на 2020-2024 гг.» на территории городского округа Красногорск находится 52 дошкольных образовательных учреждения (3-негосударственные), на 2022 г. было запланировано строительство (реконструкция) 6 объектов дошкольного образования за счет бюджетных средств; за счет внебюджетных средств: 3 – в 2020 г., 4 – в 2021, 3 – в 2022, 3 – в 2023, 1 – в 2024. При этом вновь утвержденной программой утверждены изменения, направленные на ускорение введения в эксплуатацию детских садов. Так, на 2021 г. запланировано строительство (реконструкция) за счет бюджетных средств 2 объектов дошкольного образования на 2022 – 4 объектов. 

Администрацией также были сообщены сведения об открытии ряда детских садов в 2018, 2019 и 2020 гг., в частности, в материалы дела представлены разрешения на ввод в 2020 г. следующих объектов в эксплуатацию: «Дошкольное образовательное учреждение на 320 детей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Красногорский», «Дошкольная образовательная организация корпус 7», «Дошкольная образовательная организация на 300 мест по адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>», «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>». 

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением административного истца, о том, что Администрация не предпринимает действий, направленных на увеличение детский садов в городском округе. 

Что касается бездействия по не предоставлению ребенку административного истца места в выбранных детских садах, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа 

<

адрес> осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент).

Данный регламент на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим, не отменен, в установленном законом порядке не оспорен.

Постановка детей на учет для зачисления в детские дошкольные организации, а также распределение детей для получения направления (путевки) в детские дошкольное учреждение осуществляется с помощью Единой информационной системы «ЕИС «Зачисление в ДОУ», то есть в порядке электронной очереди, согласно очередности с учетом возраста ребенка, даты постановки на учет для зачисления в детское дошкольное учреждение и льготного статуса семьи. 

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ дошкольное образование является первым уровнем общего образования. Учебный год в дошкольной образовательной организации начинается 01 сентября. Группы в дошкольных образовательных организациях формируются до начала учебного года.

В соответствии с подпунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 Административного регламента прием в дошкольную образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест. Направление в дошкольную образовательную организацию на новый учебный год (для предоставления ребенку места с 1 сентября календарного года) осуществляется Управлением образования ежегодно на дату, установленную учредителем с 01 апреля по 30 июня текущего года. Список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольной образовательной организации с 1 сентября текущего календарного года, формируется на дату начала комплектования. Если в процессе комплектования места в дошкольной образовательной организации предоставлены не всем детям, состоящим на учете для предоставления места в дошкольной образовательной организации с 1 сентября текущего года, эти дети переходят в статус «очередников» и обеспечиваются местами в дошкольной образовательной организации на свободные (освободившиеся, вновь созданные) места в течение учебного года либо учитываются в списке нуждающихся в месте в дошкольной образовательной организации с 1 сентября следующего учебного года.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 273-ФЗ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 названной статьи и ст. 88 указанного Федерального закона.

Кроме того, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка (п. 1.9).

В силу действующего п. 2.4.2. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила), количество обучающихся, воспитанников и отдыхающих не должно превышать установленное пунктами 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и гигиенические нормативы.

Согласно п. 3.1.1 Правил количество детей в группах организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования (далее - дошкольная организация), осуществляющей присмотр и уход за детьми, в том числе в группах, размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты. Для групп раннего возраста (до 3 лет) - не менее 2,5 м2 на 1 ребенка и для групп дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) - не менее 2 м2 на одного ребенка, без учета мебели и ее расстановки. Площадь спальной для детей до 3 лет должна составлять не менее 1,8 м2 на ребенка, для детей от 3 до 7 лет - не менее 2,0 м2 на ребенка. Физкультурный зал для детей дошкольного возраста должен быть не менее 75 м2.

Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. 

Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (п. 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (п. 20). В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (п. 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (п. 22).

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для разрешения дела об обеспечении ребенка местом в детском дошкольном учреждении обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие (отсутствие) права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела место постоянной регистрации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (родители – ФИО8, ФИО1) – 

<

адрес>, д. Юрлово, КЗД «Юрловские Холмы», 

<

адрес>; также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, Красногорский бульвар, 

<

адрес>. Ребенок стоит на учете (очереди) в ЕИС «Зачисление в ДОУ» для получения направления (путевки) в дошкольное образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приоритетными дошкольными образовательными учреждениями выбрано МБДОУ д/с №, МБДОУ д/с №ф, МБДОУ д/с №, позиция в очереди ФИО2 в МБДОУ №ф – 62, в МБДОУ № – 39, в МБДОУ № – 40.

Согласно справке, представленной в материалы дела, в приоритетных детских садах фактическая наполняемость групп возрастной категории, к которой относится ребенок административного истца, равна либо превышает предельную наполняемость групп. 

Довод истца о том, что Управлением должны быть предложены ему свободные места, а не изменение очередности, очевидно, выполнимо при наличии свободных мест. 

Вместе с тем, в материалы дела Управлением представлена справка, согласно которой на территории городского округа 

<

адрес> во всех дошкольных образовательных организациях фактическая наполняемость существенно превышает проектную мощность, т.е. свободные места на территории городского округа 

<

адрес> в дошкольных образовательных организациях отсутствуют.

Представитель Управления пояснил, что такая ситуация стала возможна, поскольку ими используются все имеющиеся помещения для открытия данных групп, в т.ч. и не предусмотренные изначальным проектом детского сада. 

Более того, суд обращает внимание, что в соответствии с п.п. 2.6-2.8 Регламента выдача направлений в конкретный ДОУ осуществляется с учетом очередности, следовательно, без указания административным истцом в качестве приоритетного того или иного детского сада Управление в силу действующего подзаконного акта по общему правилу не в праве предлагать рассмотреть вопрос о предоставлении в нем места, т.к. в противном случае будут нарушены требования Регламента и интересы детей, которые выбрали данные ДОУ в качестве приоритетных. 

Выдача внеочередных путевок (направлений) предусмотрена в случаях, перечисленных в п. 2.5 Регламента, однако обстоятельств, позволяющих выдать ребенку административного истца внеочередную путевку, судом не установлено.

К льготным категориям детей, имеющих право на внеочередное получение названной выше муниципальной услуги, т.е. на преимущественное предоставление места ребенку в дошкольном образовательном учреждении, исходя из п.п. 2.3, 2.4 Регламента, ФИО2 не относится, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено. 

Набор детей в дошкольную образовательную организацию на 2020-2021 учебный год проводился со второй половины мая 2020 г. до сентября 2020 г. В течение учебного года набираются дети на освободившиеся невостребованные места и в детские сады-новостройки. 

Как усматривается из материалов дела, на обращение административного истца по вопросу зачисления несовершеннолетнего ребенка в приоритетные детские сады Управление дало ответ, изложенный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8216, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном письме, Управление сообщило административному истцу о том, что очередь в приоритетные детские сады не подошла, и предложило рассмотреть вопрос об изменении приоритетного дошкольного образовательного учреждения для скорейшего направления в детский сад ребенка, указав МБДОУ с наименьшей очередностью (детские сады №№, 31, 34, 44, 25), разъяснив право перевода в избранный детский сад. Также Управление пояснило, что в г.о. Красногорск планируется открытие детских садов, которые также могут быть выбраны в качестве приоритетного. 

Аналогичные разъяснения были даны ФИО1 в письме Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-11740/09к. Административный истец воспользовалась своим правом, добавив в качестве приоритетного МБДОУ №. Между тем, места ребенку административного истца в детских садах предоставлены не были по причине их отсутствия. 

Также суд не может согласиться с доводом о том, что Управлением не предпринимаются необходимые действия для расширения сети детских садов.

В материалы дела представлен ряд приказов Управления за 2018-2020 гг., согласно которым были открыты новые детские сады, дополнительные корпуса.

Таким образом, не предоставление места несовершеннолетнему ФИО2 связано не с бездействием административных ответчиков, которые предпринимают необходимые действия для расширения сети ДОУ и создания новых мест в детских садах, а с превышением числа лиц, претендующих на получение места в указанных ДОУ и их зачисление в детские сады с учетом положения Регламента, над реальным количеством мест, которые могут быть единовременно предоставлены всем детям, нуждающимися в обеспечении местом в детском саду. 

Вместе с тем, в силу положений пп. 19-21 рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных.

При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале. В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

Согласно представленной в материалы дела информации и как пояснил 

представитель Управления на территории городского округа 

<

адрес> предусмотрены такие вариативные формы получения дошкольного образования как семейное образование (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №), функционируют частные дошкольные образовательные организации, с которыми организовано государственно-частное партнерство, группы кратковременного пребывания. 

Между тем, в данном случае, несмотря на длительную переписку с административным истцом, ФИО1 не предлагалось рассмотреть вопрос о получении ребенком дошкольного образования в виде одной из вариативных форм. При этом суд отмечает, что административный истец в конечном итоге воспользовалась самостоятельно такой формой обучения, обратившись в частный детский сад, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, однако каких-либо разъяснений о возможности использования в таком случае преимуществ государственно-частного партнерства со стороны Управления ФИО1 не давалось.

В ходе судебного заседания представитель административного истца подтвердил, что ФИО1 рассматривала все варианты получения ребенком дошкольного образования, в т.ч. в виде вариативных форм, однако соответствующих разъяснений ей не давалось, о данных формах ФИО1 узнала только в ходе рассмотрения дела в суде.

Вопрос о том, предлагалось, либо нет рассмотреть возможность вариативных форм обучения также является юридически значимым по данному делу (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КА19-53).

С учетом изложенного, суд полагает, что Управление предпринят в пределах его компетенции ряд мер необходимых для реализации права несовершеннолетнего ФИО2 на дошкольное образование: ребенок зарегистрирован в очереди в ЕИС «Зачисление в ДОУ» по заявлению родителей, родителям разъяснен порядок предоставления места в МБДОУ, пояснены причины невозможности предоставления места в приоритетных детских садах (отсутствие свободных мест), а также даны пояснения относительно возможности изменения приоритетной дошкольной образовательной организации, предложены варианты детских садов с меньшей очередностью.

Следовательно, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

В то же время, разъяснений относительно возможности получения ребенком административного истца дошкольного обучения в одной из вариативных форм Управлением, как органом специальной компетенции ФИО1 не предоставлялось. 

Следовательно, в этой части со стороны Управления допущено незаконное бездействие; имеется необходимая совокупности обстоятельств – незаконность действий (бездействия) административного ответчика и нарушение ими прав административного истца; в этой части иск подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанность до предоставлении ребенку места в дошкольном учреждении обеспечить возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учрежденеиях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольнхы группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях - несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Управления к полномочиям которого, как было установлено, отнесена организация предоставления бесплатного дошкольного образования на территории городского округа Красногорск.

Между тем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, исходя из того, что судом установлено незаконное бездействие Управления в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ребенку административного истца, в качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на Управление обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дошкольном образовательном учреждении в части возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм.

Что касается требований возложить на административных ответчиков обязанность предоставить компенсацию истцу, являющимся родителем (законным представителем) ребенка, не посещающего муниципальное образовательное учреждение городского округа 

<

адрес>, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования, согласно постановлению Администрации, солидарно, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Действительно, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок предоставления компенсации отдельным категориям граждан, являющихся родителями (законными представителями) ребенка, не посещающего муниципальное образовательное учреждение городского округа 

<

адрес>, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования (далее – Порядок).

Между тем, согласно п. 2.1. Порядка предоставление данной компенсации носит заявительный характер, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ назначение компенсации не производится (п. 3.5. Порядка).

Как усматривается из материалов дела, административный истец с соответствующим заявлением к административным ответчикам не обращалась, доказательств обратного не представлено. 

Административным истцом также заявлены требования по возмещению расходов на представителя в размере 50 000,00 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пп. 10-12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично только в отношении одного из административных ответчиков - Управления, разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на составления судебных документов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний по делу, в котором представитель истца принимал участие, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 за счет Управления судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес>, Управлению образования администрации городского округа 

<

адрес>,, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления образования администрации городского округа 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на Управление образования администрации городского округа 

<

адрес> обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. места в дошкольном образовательном учреждении в части возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм.

Административное исковое заявление в остальной части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 10 000 руб. в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.