ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2501/2026 (№ 33а-21845/2025 -№2а-2872/2025)

УИД 03RS0006-01-2025-003993-93

21 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО2

ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО8 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения не законным.

В обоснование требований указав, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан, был призван на военную службу решением призывной комиссии Орджоникидзевского района от дата В ходе контрольного медицинского освидетельствования, проведенного дата, решение о призыве было оставлено без изменений. При этом, он заявлял о наличии жалоб на состояние здоровья, а именно на сильные боли и жжение в стопах при физической нагрузке, что подтверждается результатами инструментальных и рентгенологических исследований от дата, указывающими на продольное плоскостопие III степени обеих стоп. Данное заболевание, согласно п. «в» ст. 68 Расписания болезней, является основанием для определения категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе). ФИО8 утверждает, что врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и результаты обследований, не выдали направление на дополнительное медицинское обследование, и необоснованно определили ему категорию годности «Б» (годен с незначительными ограничениями), нарушив тем самым требования Положения о военно-врачебной экспертизе.

Административный истец просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче направления на медицинское обследование. Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан вынести решение о направлении меня на медицинское обследование, тем самым, устранив нарушение моих прав и законных интересов. Взыскать с военного комиссариата Республики Башкортостан расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что суд не потребовал от административных ответчиков представления доказательств, опровергающих результаты обследования. Не было представлено обоснования, почему методика измерения углов свода стопы, примененная сертифицированным врачом, признана неверной. Также отсутствует документальное подтверждение повторного анализа рентгенограмм врачом ФИО15, на основании которого был изменен диагноз. Его выводы, переданные устно, не соответствуют медицинским стандартам документирования. Не доказана и его особая квалификация, дающая ему приоритет перед другими рентгенологами. Таким образом, суд не установил, на чем основывалось изменение диагноза плоскостопия с III на II степень. Несмотря на ссылку суда на пункт «г» статьи 68 Расписания болезней (годность «Б-3» при II степени), новые рентгенограммы, подтверждающие II степень, отсутствуют. Ранее у истца было установлено плоскостопие III степени (категория «В»), а на дополнительном освидетельствовании врач ФИО9 диагностировала II степень (категория «Б-3») на основании визуального осмотра. Суд также проигнорировал доводы о болевом синдроме. Призывная комиссия должна была направить истца на дополнительное обследование. Следовательно, несмотря на отсутствие оснований для отвода специалиста, суд не может игнорировать явное противоречие между объективными данными в личном деле истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела и личного дела призывника, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан с дата.

Согласно военно-учетным данным, в целях уточнения диагноза заболевания ФИО1 направлялся на амбулаторное медицинское освидетельствование дата. в ГБУЗ РБ ГКБ №... в ходе чего была проведена рентгенография стоп и консультация врача травматолога-ортопеда с диагнозом врожденное плоскостопие с двух сторон третьей степени.

При этом, результаты т/о от дата правая стопа: длина свода - 165 мм, высота свода составляет - 17 мм, угол свода - 158 градусов. Левая стопа: длина свода - 168 мм, высота свода - 17 мм, угол свода -157 градусов. Продольное плоскостопие обеих стоп (III) третьей;

Врачом-рентгенологом ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы ФИО16 дата проведена рентгенография обеих стоп призывника, установлен угол свода правой стопы 158 градус, левой стопы 157 градусов, дано заключение: R-картина продольного плоскостопия обеих стоп 3 степени.

Согласно осмотра врача-травматолога от дата по результатам рентгенографии стоп установлены: угол свода правой стопы 158 градус, левой стопы 157 градусов, диагноз: врожденная плоская стопа, двустороннее продольное плоскостопие 3 степени.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от дата (протокол №..., запись №...) гражданин ФИО1, дата года рождения, признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 68-в графы I Расписания болезней выставлен диагноз: плоскостопие III (третьей) степени с обеих сторон.

Данное решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан от дата (протокол №...), ФИО1 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования Центром военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ЦВВЭ) с заключением врача-хирурга призывной комиссии района ФИО10 и диагнозом не согласилась врач-хирург ФИО9, что подтверждается соответствующей записью от дата и отметкой призывной комиссии Республики Башкортостан о том, что заключение о категории годности не утверждается.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата, оформленного врачом-хирургом ЦВВЭ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО9, у ФИО1 диагностировано «плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции» на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней, вынесено заключение о признании его «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Изменению категории годности ФИО1 к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО15 о несогласии с описанием рентгенограммы стоп от дата. По его заключению, согласно снимкам, угол свода правой стопы составляет 152 градуса, угол свода левой стопы 148 градуса, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени.

Решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата отменено решением призывной комиссией Республики Башкортостан дата (протокол №...) на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций, ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены:

- врач травматолог-ортопед ФИО11 показал, что свое заключение поддерживает, при осмотре ФИО1 было предложено снять обувь. Визуальный осмотр выявил, что стопа призывника располагается параллельно полу, обе пятки направлены вверх и наружу. Информация о градусах и степенях плоскостопия была перенесена из данных приемного отделения, что указывает на наличие продольной распластанности стопы у пациента. Отметил, что ранее не сталкивался с методикой определения степени плоскостопия, предложенной ФИО15, где точки для измерений якобы располагаются иначе. Отмечает, что рентгенологические снимки в период работы призывной комиссии предоставляются бесплатно. Определение градуса плоскостопия является компетенцией рентгенолога, а у ФИО11 отсутствует соответствующий сертификат.

- врач-хирург ФИО9 показала, что является врачом-хирургом ЦВВЭ ВК РБ, ею был очно/лично осмотрен ФИО1 на контрольном медицинском освидетельствовании. При визуальном осмотре стоп было установлено, что их своды не были уплощены или распластаны. Были представлены и изучены рентгеновские снимки стоп в боковой проекции, сделанные под нагрузкой дата. Эти снимки были повторно проанализированы внештатным рентгенологом Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан из Республиканской клинической больницы имени ФИО12, ФИО15 Рентгенолог определил угол свода правой стопы в 152 градуса, а левой стопы – в 148 градусов. На основании этих данных было принято решение о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями. Ему присвоена категория годности "Б-3" в соответствии с пунктом 7 статьи 68 Постановления Правительства РФ №... от дата. Было разъяснено, что в случаях возникновения сомнений относительно корректности выполнения рентгеновских снимков или при подозрении на плоскостопие 3 степени (когда в заключении указана 2 степень), призывники обычно направляются на дополнительное обследование. Однако, в данном случае, данные визуального осмотра не вызвали никаких сомнений, поэтому необходимость в дополнительном обследовании отсутствовала. Решение о категории годности было принято сразу. Визуально у призывника свод стопы был сохранен. Процедура визуального осмотра включает в себя поворот призывника, поднятие колена под углом 90 градусов и оценку отпечатка стопы. Наличие свода проявляется в виде одного четкого отпечатка, тогда как его отсутствие приводит к более широкому и полному отпечатку. Именно поэтому визуальный осмотр является обязательным для всех призывников. При сравнении заключения районной больницы с расчетами, выполненными ФИО15, была выявлена разница в 9 и 6 градусов соответственно. Тем не менее, сомнений это не вызвало, поскольку имелось заключение от 2024 года, где для правой стопы указывался угол 156 градусов, а для левой – 154 градуса, с определением плоскостопия 3 степени. Кроме того, во время весеннего призыва в районной больнице также было диагностировано плоскостопие 3 степени обеих стоп. Отмечается, что на всех заключениях указываются разные градусы, что свидетельствует о субъективности оценок разных специалистов. По вопросу подлинности снимков было пояснено, что призывник получает направление на обследование в поликлинику по месту жительства от военкомата. После проведения рентгенографии ему выдаются снимки на руки. Затем призывник приносит эти снимки в военкомат, где они используются для получения акта от травматолога. Этот акт затем передается хирургу военкомата для оформления личного дела и направления на КМО (контрольное медицинское освидетельствование). Призывник получает снимки на руки и не передает их никому, получает направление от военкомата, с которым обращается в поликлинику, где проходит обследование вне очереди. Направление изымается, а готовые снимки выдаются в одном экземпляре. В случае утери снимков призывнику придется проходить процедуру обследования заново, поэтому сохранность снимков находится в его же интересах. В военкомате снимки и заключение специалиста подшиваются к личному делу.

В судебном заседании врач-рентгенолог ФИО15 показал, что работает в ГКБ им. Куватова, прикомандирован на время призыва в призывную комиссию Республики Башкортостан. Пояснил, что процедура медицинского освидетельствования призывника включает его личное присутствие и предоставление медицинских документов, в том числе рентгеновских снимков. Эти документы подлежат детальному изучению. В компетенцию специалиста входит анализ снимков, включая их расчерчивание. Если обнаруживаются существенные расхождения, или возникают сомнения относительно того, принадлежит ли снимок данному призывнику, или же есть подозрения на некорректное выполнение снимка (например, неправильное положение стоп), то назначается дополнительное обследование. Призывник ФИО1 был осмотрен, и его рентгеновский снимок был проанализирован. Снимок был выполнен четко, без каких-либо замечаний. Поскольку дополнительное исследование подразумевает получение нового рентгеновского снимка, что создает дополнительную нагрузку на организм, специалист не увидел оснований для направления призывника на повторное обследование. Относительно принадлежности изученных снимков ФИО1 (полученных в РКБ имени Куватова в 2023 году и в ГКБ №... поликлиника 2 от дата) было сообщено следующее: при сравнении двух снимков пяточной кости правой стопы обнаружен костный островок. Его размеры и положение на обоих снимках идентичны, что позволяет сделать вывод о том, что оба снимка принадлежат одному и тому же человеку. Специалист осуществил визуальный анализ снимка на негатоскопе, произвел необходимые графические разметки и на их основании определил углы свода стоп. Выявленные различия в измерительных показателях обусловлены не методологическими расхождениями, а спецификой подготовки специалистов в области военно-врачебной экспертизы. В контексте районных призывных комиссий, определение углов по рентгенограммам возлагается не на врача призывной комиссии, а на штатного рентгенолога медицинского учреждения по месту прикрепления. Обучение данных специалистов ориентировано на иную нормативно-правовую базу, в частности, на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и отличается от специализированной подготовки по военно-врачебной экспертизе.

Разрешая спор, суд исходил из пояснений специалиста ФИО15, привлеченного для работы в составе призывной комиссии Республики Башкортостан, который изучив ту же рентгенограмму истца определил углы свода стоп правой - 152 градуса, левой - 148 градуса, что подтверждает диагноз – плоскостопие 2 степени обеих стоп. Заключение рентгенологического исследования не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза в работе клинициста, поэтому оспариваемое решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...) является законным. Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 до марта 2024 года наличие плоскостопия у истца не фиксировалось, при прохождении медицинского освидетельствования в предыдущих призывных компаниях 2023-2024 годов на наличие плоскостопия он не жаловался (л.д.42).

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В административном иске истцом указывается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы - плоскостопие 3 степени обеих стоп.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту "в" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту "в" статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования согласно листу медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией Республики Башкортостан дата, специалист-рентгенолог ФИО13 при изучении рентгенографии стоп истца из ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфы от дата, определил углы свода стоп правой - 152 градуса, левой - 148 градуса, что относится к плоскостопию 2 степени.

Судом первой инстанции допрошен в качестве специалиста врач-рентгенолог ГБУЗ РКБ им. ФИО12 ФИО15, являющийся членом призывной комиссии Республики Башкортостан, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ознакомившись с рентген-снимками стоп истца пояснил, что по указанным снимкам расчеты углов свода стоп сделаны неверно, с нарушением правил определения углов, приведенных в статье 68 Расписания болезней, где подтвердил диагноз, поставленный им во время контрольного медицинского освидетельствования

Не доверять показаниям специалиста судебная коллегия оснований не усматривает.

Замеры углов свода стоп произведены врачом и продемонстрированы в судебном заседании, с соблюдением правил, приведенных в статье 68 Расписания болезней, а именно путем построения треугольника для определения угла продольного свода стопы, где вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. Углы определены с использованием транспортира.

Учитывая пояснения специалиста, подтвердившего диагноз - плоскостопие 2 степени обеих стоп, выставленного во время контрольного медицинского освидетельствования и при принятии решения призывной комиссии РБ в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления призывнику категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе у призывной комиссии РБ не имелось.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие плоскостопия 3 степени, опровергающих выводы врачей -специалистов призывной комиссии РБ административным истцом суду не представлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности проведения при контрольном медицинском освидетельствовании визуального осмотра стоп, согласно пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, что в рассматриваемом случае не установлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить иную категорию годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.