Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 07 мая 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1 Е.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на автомобиль Хонда Аккорд с № двигателя (номер обезличен), находящимся в собственности ФИО2, а также истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2 В обоснование иска ссылается на следующее. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 Е.Н. является собственником автомобиля (данные обезличены) (дата обезличена) № двигателя (номер обезличен), VIN (номер обезличен). В ночь с (дата обезличена) указанный автомобиль у нее был похищен неустановленными лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело (номер обезличен), в настоящее время приостановленное производством. В дальнейшем, путем самостоятельного поиска похищенного автомобиля, ФИО1 Е.Н. обнаружен реализуемый ООО «Ломбард-Партнер» автомобиль (данные обезличены) черного цвета, похожий на похищенный. Путем визуального осмотра, истцом было установлено, что данный автомобиль и является похищенным, хотя в его конструкцию внесен ряд изменений – изменен VIN-код, убран люк в крыше. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам искового заявления. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. При этом в судебных заседаниях ответчик пояснял, что является номинальным собственником спорного автомобиля. Данная машина поставлена на учет на него как на собственника по просьбе его (ФИО2) знакомого по имени Ренат. При постановке автомобиля на учет он (ответчик) его не видел. В дальнейшем, также по просьбе Рената, он заключил с ООО «Ломбард-Партнер» договор залога указанной автомашины, денежные средства, полученные по договору залога, забрал себе Ренат. 

Представитель ответчика ООО «Ломбард-Партнер», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения требований истца возражал, считая ООО «Ломбард-Партнер» добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как следует из положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно п. 36 данного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии с п. 39 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

В силу приведенных выше положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 Е.Н. является собственником автомобиля Хонда Аккорд черного цвета, (дата обезличена) № двигателя (номер обезличен), VIN (номер обезличен). Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о собственнике транспортного средства. В ночь с 28 на (дата обезличена) указанный автомобиль у ФИО1 Е.Н. был похищен неустановленными лицами, по факту чего (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен), в настоящее время приостановленное производством. В дальнейшем, путем самостоятельного поиска похищенного автомобиля, ФИО1 Е.Н. обнаружен реализуемый ООО «Ломбард-Партнер» автомобиль Хонда Аккорд черного цвета, похожий на похищенный у ФИО1 Е.Н.. Путем визуального осмотра, истцом было установлено, что данный автомобиль и является похищенным, хотя в его конструкцию внесен ряд изменений – изменен VIN-код, убран люк в крыше. 

Как следует из материалов дела, автомобиль, обнаруженный ФИО1 Е.Н., был передан в залог ООО «Ломбард-Партнер» ФИО2, являющимся, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о собственнике транспортного средства, собственником автомобиля Хонда Аккорд. Допрошенный в судебном заседании, ФИО2 пояснил суду, что являлся титульным владельцем указанного автомобиля. Данная машина поставлена на учет на него как на собственника по просьбе его (ФИО2) знакомого по имени Ренат. При постановке автомобиля на учет он (ответчик) его не видел. В дальнейшем, также по просьбе Рената, он заключил с ООО «Ломбард-Партнер» договор залога указанной автомашины, денежные средства, полученные по договору залога, забрал себе Ренат. На данный период времени контактов Рената он не имеет, его не видит, с ним не общается. В дальнейшем ФИО2 подал в органы ГИБДД сведения о продаже указанного автомобиля в целях снятия автомобиля с учета как находящегося в собственности ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 Е.Н. пояснила, что после угона автомобиля, ее гражданским мужем и свидетелем ФИО6 через некоторое время автомобиль был обнаружен, реализуемый ломбардом. При этом, ключи от автомобиля подошли к бардачку машины. Замочные скважины в дверях были сломаны, поэтому идентичность ключей к ним проверить не получилось, а замок зажигания был установлен незаводским способом на болтах, поэтому к нему ключи не подошли. В машине были обнаружены следы, остававшиеся в ней до угона (например, наполнитель от мягкой игрушки, пуговица от ее пальто). На машине имелись повреждения, полученные до угона и опознанные ФИО1 Е.Н. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена), ФИО1 Е.Н. уверенно опознавала в изъятом сотрудниками полиции автомобиле свой автомобиль. 

В судебном заседании по инициативе сторон был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший суду следующее. Истец ему знакома, он неоднократно осуществлял ремонт машины ФИО1 Е.Н. Действительно, им была обнаружена угнанная у ФИО1 Е.Н. машина, им были выявлены следы переделки угнанной машины, также он обнаружил следы ремонта в найденном автомобиле, произведенного им лично незадолго до угона (способ крепления горловины бензобака, поролон, диски, установленная секретная кнопка от сигнализации). 

Соответствующий показаниям ФИО6 заказ-наряд, представлен в копии стороной истца в материалы дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания ФИО1 Е.Н. и ФИО6, пояснив, что также опознал машину по сломанной шпильке на колесе. 

В материалы настоящего дела стороной истца представлены копии судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен). указанное уголовное дело также изучено судом при разрешении иска ФИО1 Е.Н. 

Судом установлено, что судебные экспертизы №(номер обезличен) и 3751/3754/05-07-1, проведенные в ходе расследования указанного уголовного дела, действительно содержат в себе ряд противоречивых выводов. Так, суд принимает во внимание то, что, согласно выводам экспертизы (номер обезличен), панель крыши кузова автомобиля соединена с рамой крыши, боковинами и стойками заводским способом. В то же время в описательной части указанного заключения имеется ссылка на то, что образцы герметика, взятые с крыши не соответствуют образцам герметика, взятых с контрольных точек кузова автомобиля. Данный факт может свидетельствовать, по мнению суда, о замене крыши в спорном автомобиле путем крепления стоек к кузову. Согласно же заключению эксперта (номер обезличен), шильда с VIN-кодом, расположенная под лобовым стеклом, имеет признаки заводского изготовления. При этом, установить способ крепления данной шильды не представилось возможным. Табличка с VIN-кодом, расположенная на средней стойке левой боковины кузова, также имеет признаки заводского изготовления. При этом, установить способ крепления данной таблички также не представилось возможным. Не имеет признаков переделки и маркировка с VIN-кодом, нанесенная на кузов автомобиля. При этом экспертом делается вывод о наличии незаводских сварных швов на участках щитка передка, на котором имеется указанная маркировка. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)Э, маркировочное обозначение двигателя переделке не подвергалось. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, не выявлены незаводские следы на щитке моторного отсека, не выявлены следы замены щитка моторного отсека (на котором имеется информация с VIN-кодом, не соответствующим автомобиля ФИО1 Е.Н.), не выявлены признаки демонтажа двигателя автомобиля (имеющем номер, соответствующий правоустанавливающим документам ФИО1 Е.Н.), выявлены следы демонтажа лобового стекла, не представилось возможным установить, заводским ли способом выполнено крепление стоек крыши к кузову, а также заводским ли способом окрашено подкапотное пространство. Также судебным экспертом выявлены следы работ, идентичных тем, о которых в судебном заседании давал пояснения свидетель ФИО6 

Судом был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший суду, что заключение сделано только по результатам визуального осмотра автомобиля, так как экспертам ключи от автомашины не были предоставлены сотрудниками полиции. Применять при экспертном исследовании методы разрушающего контроля, сотрудниками полиции также было запрещено. В связи с этим, на ряд вопрос ответить эксперту не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что визуально в машине отсутствовали следы демонтажа как двигателя, так и щитка моторного отсека. 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям судебного эксперта, свидетелей. Косвенно версию истца подтверждают также показания ответчика ФИО2 относительно источника происхождения у него спорного автомобиля. 

Таким образом, суд считает, что автомобиль, обнаруженный ФИО1 Е.Н. на стоянке, используемой ООО «Ломбард-Партнер», ранее переданный в залог ФИО2 ООО «Ломбард-Партнер», тождественен автомобиля, похищенному у ФИО1 Е.Н. в ночь с (дата обезличена). То есть законным собственником указанного автомобиля, находящегося в настоящее время на специальной стоянке ГУ МВД России по Нижегородской области является ФИО1 Е.Н. В связи с этим, исковые требования ФИО1 Е.Н. в части признания права собственности на спорный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно исковых требований ФИО1 Е.Н. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2 суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) ФИО2 спорный автомобиль был передан в залог ООО «Ломбард-Партнер». В дальнейшем ФИО2 не предпринимало мер к возврату заемных денежных средств и выкупу автомобиля у ООО «Ломбард-Партнер». Согласно п. 9.1 договора залога, займодавец вправе налагать взыскание на заложенный автомобиль в случае невозвращения заемщиком заемных денежных средств в установленный срок. 

Материалами дела также установлено, что на момент обнаружения ФИО1 Е.Н. спорного автомобиля, последний реализовывался ООО «Ломбард-Партнер». 

Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу (номер обезличен), находится на хранении на специальной автомобильной стоянке ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Таким образом, объективно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорный автомобиль отсутствует у ФИО2, то есть ФИО2 на данный момент владельцем спорного автомобиля не является. В связи с изложенным, требования ФИО1 Е.Н. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Требования об истребовании спорного автомобиля у иного владельца, обладающего машиной, по мнению истца, незаконно, ФИО1 Е.Н. в судебном заседании не заявляла. При этом суд считает, что ФИО1 Е.Н. не лишена права обратиться в суд с такими требованиями в дальнейшем. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом заявления ФИО9, с ООО «Ломбард-партнер» и ФИО1 Е.Н. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Евы ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО12 право собственности на автомобиль Хонда Аккорд черного цвета, № двигателя (номер обезличен) имеющий в настоящее время (номер обезличен), переданный в залог ООО «Ломбард-Партнер» ФИО2 (дата обезличена), находящийся в настоящее время на хранении на специальной стоянке ГУ МВД России о (адрес обезличен). 

В удовлетворении требований ФИО1 Евы ФИО3 об истребовании автомобиля (данные обезличены) черного цвета, № двигателя K24Z3 2309649, имеющего в настоящее время VIN-код (номер обезличен), из незаконного владения ФИО15 ФИО16 отказать. 

Взыскать с ООО «Ломбард-партнер» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко