Дело № 1-26/2026

27RS0020-01-2025-001625-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23 января 2026 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвоката Бочарова В.Г., представившей удостоверение № 1204 от 02.10.2015 года и ордер № 260 от 10.12.2025,

адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 1685 от 14.10.2025 и ордер № 73 от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее 01.09.2025 ФИО3, достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории реки Чомэ на территории Николаевского района Хабаровского края с целью употребления в пищу.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 08.09.2025 до 19 часов 17 минут 10.09.2025 ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, в акватории реки Чомэ в месте, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства и имеются географические координаты 52°21"30.85" с.ш. и 141°09"34.79" в.д. на территории Николаевского района Хабаровского края, в местах нереста и миграционных путях к ним кеты осенней амурской, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений) осуществили незаконную добычу (вылов) 91 экземпляра рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид – кета осенняя амурская, путем установки ставной сети в акваторию реки Чомэ и последующего извлечения из нее запутавшейся рыбы лососевых видов, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – резиновой лодки марки «Лайн Шторм» с подвесным лодочным мотором марки «Парсун 9.9».

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 нарушили положения:

- Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдаётся при осуществлении организации любительского рыболовства; ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно: пп. «г» п. 53, которым запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков; пп. «г» п. 58.2, которым запрещается добыча (вылов) кеты и горбуши во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путёвкам и за исключением добычи (вылова) кеты и горбуши в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур; пп. «ж» п. 62, которым при любительском рыболовстве запрещается применение ставных и плавных сетей в реках Хабаровского края за исключением добычи тихоокеанских лососей в реке Амур по путёвкам; п. 63, которым при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение сетей.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 ущерб, причиненный государству незаконным выловом 91 экземпляра кеты осенней амурской, составил 1 935 570 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, в судебном заседании вину в совершении преступления признали, высказали раскаяние в содеянном, подтвердив в полном объеме свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний.

Так, из показаний ФИО4 (т. 1 л.д. 72-75) следует, что он увлекается любительским рыболовством. Примерно в начале сентября 2025 года он решил поехать на рыбалку на лососевые виды рыб. Для этого он позвонил своему давнему товарищу ФИО3, который проживает в 

<

...>, и спросил у него, поедет ли он на рыбалку. ФИО3 как раз тоже собирался на рыбалку. Они договорились, что поедут вместе. Он в этот момент был в г. Хабаровске. После того, как они договорились, он закупился всем необходимым для рыбалки и заготовки рыбы и икры, то есть купил соль, кубоконтейнеры, необходимую одежду и так далее. Собравшись, он направился в с. Нигирь к ФИО3. 08.09.2025 он приехал в с. Нигирь. Они собрали все вещи для рыбалки (сеть, а также купленное им заранее в г. Хабаровске), переночевали и на следующий день отправились сначала в п. Лазарев, затем на реку Чомэ на резиновой лодке с мотором, принадлежащей ФИО3. Примерно к вечеру 09.09.2025 они добрались до места на реке Чомэ, где расположились, отремонтировали шалаш, натянули на него тент, разложили личные вещи и приготовили поесть, после чего легли спать. На следующее утро, то есть 10.09.2025, они взяли резиновую лодку и на ней поставили привезенную с собой сеть. Дальше они пошли готовить еду и отдыхать. Ближе к вечеру они пошли на лодке проверить сеть, в нее попало много рыбы. Выбрав сеть в лодку, они направились к берегу. Причалив к берегу, к ним вышли люди в форме и представились пограничниками, спросили, что они тут делают и есть ли у них разрешение на добычу рыбы. Они сразу во всем сознались и показали, как и где поймали рыбу. Они выловили 91 экземпляр рыбы. Лососевые виды рыб отличить от других может, но между собой их не различает. Ему известно, что вылов рыб лососевых видов с применением сетей на территории Николаевского района Хабаровского края без лицензий (путевок) запрещен. Рыбу добывали с целью дальнейшего употребления в пищу. Лодка с мотором и один рыбацкий костюм принадлежат ФИО3, сеть их общая, второй рыбацкий костюм серого цвета принадлежит ему.

Согласно показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 88-91), в начале сентября 2025 года он собирался поехать на рыбалку на лососевые виды рыб на реку Чомэ. В это время ему позвонил его знакомый ФИО4, который интересовался, поедет ли он на рыбалку. Они договорились, что поедут вместе. После этого он стал собирать необходимые для рыбалки вещи, готовил свою резиновую лодку с мотором. Недостающие вещи он попросил купить ФИО4 в г. Хабаровске. ФИО4 приехал к нему в с. Нигирь 08.09.2025. Они все подготовили (сеть, топливо, одежду) и на следующий день отправились на реку Чомэ через п. Лазарев. К вечеру 09.09.2025 они добрались до нужного места на реке Чомэ. На утро 10.09.2025 они взяли резиновую лодку и поставили на ней сеть, которую ближе к вечеру проверили, в неё попало много рыбы. Выбрав сеть, они причалили к берегу. В этот момент к ним подошли сотрудники пограничной службы, которым они сообщили об отсутствии у них разрешительных документов на добычу рыбы и сознались в вылове, показав, как он происходил. Всего ими было поймано 91 экземпляр лососевых рыб. Ему известно, что вылов рыб лососевых видов с применением сетей на территории Николаевского района Хабаровского края без лицензий (путевок) запрещен. Рыбу добывали с целью употребления в пищу.

Свидетель ФИО1 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), при своем допросе пояснил, что в начале сентября 2025 года в ходе выполнения оперативно-служебных задач, направленных на защиту и охрану анадромных видов рыб, в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений в сфере незаконной добычи лососевых видов рыб, им была получена информация о том, что в границах Николаевского района Хабаровского края, а именно вблизи п. Лазарев в акватории реки Чомэ в районе устьевой части осуществляется незаконная добыча лососевых видов рыб. 10.09.2025 примерно в 18 часов в ходе проверки ранее полученной информации, а именно при производстве ОРМ «Наблюдение…» за устьевой частью реки Чомэ на территории Николаевского района Хабаровского края обнаружено маломерное транспортное средство серого цвета с подвесным лодочным мотором, на борту которого находились два неустановленных лица, один из которых был одет в резиновый костюм зеленого цвета, а второй - одет в прорезиненную куртку темного цвета. Обнаруженные лица осуществляли незаконную добычу предположительно лососевых видов рыб использованием сети. Им было принято решение осуществлять наблюдение до момента подхода указанных лиц к берегу, после чего пресечь их незаконную деятельность, в связи с отсутствием возможности пресечь их деятельность на акватории. В ходе дальнейшего наблюдения обнаруженные лица, выбрав сеть, направились к берегу, примерно в место расположения неустановленного табора, находящегося в лесном массиве береговой полосы реки Чомэ, неподалеку от места проведения наблюдения. Когда наблюдаемые лица причалили к берегу, им произведены действия, направленные на пресечение их незаконной деятельности. Ими оказались ФИО3 и ФИО4 На борту их лодки находились водные биологические ресурсы лососевых видов, предположительно кета осенняя амурская, сеть в мокром состоянии и иные предметы. Документов на право добычи рыбы у них не было.

Из показаний специалиста ФИО2 (т. 1 л.д. 54-56), оглашенных с согласия сторон, следует, что на видеозаписи осмотра места происшествия от 10.09.2025 запечатлен 91 экземпляр рыб лососевых видов, которые имеют идентичные признаки одному виду водных биологических ресурсов с нерестовыми изменениями. На основании внешнего осмотра, а также учитывая, что рыба была поймана 10.09.2025 в акватории реки Чомэ, впадающей в акваторию Амурского лимана, на территории Николаевского района Хабаровского края, что соответствует периоду миграции кеты осенней амурской, можно достоверно утверждать, что осмотренные 91 экземпляр относится к семейству лососевых, вид – амурская осенняя кета.

Совершение подсудимыми описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде справки о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 15-18), в ходе которого зафиксирован факт осуществления ФИО3 и ФИО4 незаконной добычи водных биоресурсов;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025 (т. 1 л.д. 21-24) - участка местности, расположенного на береговой полосе реки Чомэ на территории Николаевского района Хабаровского края, в ходе которого обнаружены ФИО3 и ФИО4 вскоре после добычи рыб лососевых видов в месте с географическими координатами 52°21"30.85" с.ш. и 141°09"34.79" в.д. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты: 91 экземпляр рыб лососевых видов предположительно кета осенняя амурская; мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», два ножа, два резиновых рыболовецких костюма, сеть ставная, резиновая лодка марки «Лайн Шторм» сине-серого цвета с мотором марки «Парсун»;

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2025 (т. 1 л.д. 33-36) – резиновой лодки «Лайн Шторм» с мотором марки «Парсун», изъятых в ходе ОМП 10.09.2025, впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2025 (т. 1 л.д. 40-44) – сотового телефона «Айфон 14 про макс», принадлежащего ФИО4, изъятого в ходе ОМП 10.09.2025, при изучении которого в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО4 и ФИО3, в которой они договаривались о деталях предстоящей рыбалки. Данный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2025 (т. 1 л.д. 48-50) – сети, двух ножей, двух резиновых рыболовецких костюмов, изъятых в ходе ОМП 10.09.2025, используемых подсудимыми в ходе незаконный добычи ВБР 10.09.2025. Данные предметы впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51);

- справкой Хабаровского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» от 12.11.2025 (т. 1 л.д. 28), согласно которой 10.09.2025 акватория реки Чомэ Николаевского района Хабаровского края в месте, где имеются географические координаты 52°21"30.85" с.ш. и 141°09"34.79" в.д., являлась миграционным путем и местом нереста кеты осенней амурской;

- справкой Амурского территориального управления ФАР от 25.09.2025о расчете ущерба (т. 1 л.д. 31-32), согласно которой ущерб водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) 91 экземпляра кеты осенней амурской составил 1 935 570 рублей.

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО3 и ФИО4 подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и свидетеля наряду со специалистом, которые объективно соотносятся с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий и вышеприведенными письменными материалами дела.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетеля и специалиста по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом также закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимых исключается судом

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение экологического преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушении приведенных норм закона и при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, верно рассчитан на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.

Незаконность действий подсудимых следует из нарушений ими положений федерального законодательства и действующих Правил рыболовства.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно материалам дела акватория реки Чомэ является путем миграции к местам нереста и местом нереста лососевых видов рыб - кеты осенней амурской, в том числе в период совершения преступления. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору следует из того, что ФИО3 и ФИО4 предварительно достигли договоренности о совместном совершении указанного преступления и действовали сообща. При этом подсудимые использовали плавающую конструкцию в виде лодки, приводимую в движение с помощью мотора. Особо крупный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, определен исходя из примечания к ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что они по своему психическому состоянию в период совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает каждого из них по отношению к совершенному деянию вменяемым, что позволяет привлечь их к уголовной ответственности.

Рассматривая возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания по обстоятельствам, предусмотренных главой 11 и 12 УК РФ, в том числе по ходатайствам подсудимых о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ с деятельным раскаянием либо на основании ст. 76.2 УК РФ и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе дознания давали подробные признательные показания, что можно расценить как способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им деяния, официально трудоустроены, отрицательных характеристик не имеют, полностью совместными усилиями возместили причиненный преступлением ущерб водным биологическим ресурсам, внесли добровольное денежное пожертвование по 20 000 рублей, каждый, в Фонд содействия охране водных биологических ресурсов на территории Хабаровского края «Амур».

Указанные обстоятельства и принятые подсудимыми меры, направленные на заглаживание причиненного общественным интересам вреда, путем перечислений денежных средств в обозначенном размере указанному учреждению в качестве добровольного пожертвования на выполнение государственных работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принимаются судом по внимание при разрешении заявленного ходатайства, однако с учетом особенностей объекта преступного посягательства (против экологии), конкретных обстоятельств совершения преступления и объема незаконно добытых водных биологических ресурсов, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, суд такие меры достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не считает и к выводу о том, что вследствие их совершения ФИО3 и ФИО4 перестали быть общественно опасными субъектами, что позволяло бы освободить их от уголовной ответственности, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, прийти не может.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения и не находит оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В этой связи суд отмечает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, добровольно внес денежное пожертвование в Фонд содействия охране водных биологических ресурсов на территории Хабаровского края «Амур» в размере 20 000 рублей.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, детей не имеет, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, добровольно внес денежное пожертвование в Фонд содействия охране водных биологических ресурсов на территории Хабаровского края «Амур» в размере 20 000 рублей, осуществляет уход за получающим стационарное лечение близким родственником (матерью).

Также судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимые совместными усилиями добровольно полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

К тому же в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу обвинения (времени возникновения умысла, совершения преступления, факта вступления в предварительный сговор и др.), а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (друг друга); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; внесение добровольного денежного пожертвования (в Фонд содействия охране водных биологических ресурсов на территории Хабаровского края «Амур») в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Подсудимому ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает осуществление ухода за больным близким родственником (матерью).

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимым, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, характера наступивших последствий от совершенного группового преступления, а также имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции УК РФ до изменений и дополнений, вступивших в силу с 20.01.2026) суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности ФИО3 и ФИО4, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять к подсудимым, считая, что их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Мера пресечения подсудимым не избиралась и с учетом назначаемого условного наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее подсудимым и непосредственно используемое для совершения преступления, к которому мобильный телефон ФИО4 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся у ФИО3 лодку резиновую марки «Лайн Шторм» с подвесным лодочным мотором марки «Парсун 9.9» - конфисковать в собственность государства;

- хранящийся у ФИО4 мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», - считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в отделе г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО сеть бело-голубого цвета, длиной 50 м, высотой 3 м, ячея 65 мм, два ножа, 2 резиновых рыболовецких костюма – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов