Дело №2-2092/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена> в 22 час. 15 мин. на 9 км автодороги Аскарово-Давлетово в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Форд Фокус», гос. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21099» гос. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус» получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

<

дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховая выплаты не была произведена. 

<

дата обезличена> истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП 

<

ФИО>4 ущерб составил 342 300 руб. 

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 342 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 2, 72)

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 3), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после ДТП транспортное средство истца было не на ходу, о чем было сообщено в страховую компанию, однако эксперт страховой компании не осмотрел транспортное средство по месту его нахождения, каких либо писем от ОАО «АльфаСтрахование» истцу не поступало, в том числе мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 71)

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, направил заявление о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 69, 70).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 22 часа 15 минут на 9 км автодороги Аскарово-Давлетово в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Форд Фокус», гос. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21099» гос. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус» получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО3, что никем не оспорено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62), письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 6, 59-66).

При наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» гос. знак 

<

номер обезличен>, на день совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ОАО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена> (л.д. 7, 8, 9)

Поскольку от страховой компании каких либо извещений, писем не поступило, эксперт страховой компании транспортное средство истца не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, ему было направлено 

<

дата обезличена> экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП 

<

ФИО>4 (л.д. 35, 36, 37)

Истец 

<

дата обезличена> вручил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. (л.д. 38, 39, 40)

ОАО «АльфаСтрахование» не сообщило суду причины невыплаты истцу страхового возмещения, выплатное дело по запросу суда не предоставило, экспертное заключение выполненное ИП 

<

ФИО>4 не оспорило.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен>, составленному 

<

дата обезличена> ИП 

<

ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 342 300 руб. (л.д. 10-34)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 18 000 руб. (л.д. 10)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, третьи лица возражений, относительно заключения эксперта 

<

номер обезличен>, не заявляли. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 342 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 10).

Размер исковых требований определяется истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит сумму в размере 171 150 руб. (342300 руб. х 50%).

Общество просит снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит правильным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 73). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 803 руб. (по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и убытков).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 300 руб., штраф – 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 803 (шесть тысяч восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: