ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 25 января 2018 года постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к назначению сурового наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2017 года в 19 часов 14 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущества перехода пешеходу ФИО2, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1; справкой от 02 сентября 2017 года о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 сентября 2017 года в 19 часов 14 минут в районе 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 сентября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2017 года; заключением эксперта № 3890 от 27 октября 2017 года, согласно которому установленные у ФИО2 повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2017 года и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 указанного кодекса.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При определении вида и размера наказания судьей районного суда учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При этом назначенное ФИО1 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья областного суда, соглашаясь с наказанием, назначенным ФИО1 судьей первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования специальным правом, допустив на пешеходном переходе наезд на пешехода, который пользуется преимуществом в движении.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не усматривается. 

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин