Дело № 2-5610/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-005402-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее – ООО «КА «Альфа», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 856 120,76 рублей сроком на 42 месяца на приобретение транспортного средства. За счет предоставленных кредитных средств и на основании договора купли-продажи заемщик приобрел в собственность транспортное средство: автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство передано ФИО1 в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» обратился с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса о взыскании просроченной задолженности. Нотариусом 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 в пользу АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 781,14 рублей, о чем сделана соответствующая запись в реестре №-н/77-2022-7-31. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ООО «КА «Альфа» заключен договор уступки прав требования №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Сведения о замене залогодержателя отмечены в Реестре уведомления о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «Альфа» и ФИО3 заключено соглашение об отступном (передаче залогового транспортного средства взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи и с указанной даты истец является собственником автомобиля. В процессе совершения регистрационных действий установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО «КА «Альфа»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ»), наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В рамках вышеназванных исполнительных производств произведена опись имущества, а именно обозначенного автомобиля. Аресты в отношении автомобиля нарушают права истца как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, просил исключить из описи и освободить автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «ФИО1 Уралсиб».

Истец ООО «КА «Альфа», ответчики ФИО3, ПАО Сбербанк, ПАО «ФИО1 Уралсиб», третье лицо ОСП по КАО г Омска ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 стптьи 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В пункте 5 статьи 334 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу приведенного нормативного регулирования с момента ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения судебного решения взыскатель приобретает права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 856 120,76 рублей сроком на 42 месяца на приобретение транспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Пунктом 10 кредитного договора установлен залог указанного транспортного средства.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 является собственником транспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» выдана исполнительная надпись нотариуса на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 680,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ООО «КА «Альфа» заключен договор уступки прав требования №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Из ответа ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО3 возбуждены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №(52)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №(43)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В данном случае взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, являются последующими залогодержателями, поскольку уведомление о залоге в пользу истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КА «Альфа» заключено соглашение об отступном, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору отступное – транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №

В рассматриваемой ситуации истец и предшествующий залогодержатель требований об обращении взыскания на транспортное средство не предъявляли, следовательно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ в дальнейшем к приобретателю переходит имущество с обременением предшествующим залогом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебных актов об удовлетворении требований имущественного характера, суд не усматривает оснований для исключения из описи и освобождения от ограничений автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» об исключении из описи и освобождении от ограничений автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беккер Т.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5610/2023 ~ М-4991/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись