гражданское дело № 2-375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 21 июня 2021 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Ханнановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 на том основании, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года с него – ФИО1 взыскано в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в счет возмещения ущерба, причиненного дорогам 197 716 руб. и 5 154 руб. государственной пошлины. Истец полагает, что ущерб ему причинен противоправными действиями работника ФИО3, который 24 апреля 2018 года управляя автомобилем МАЗ 5440 государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дороге из г. Гай в г. Пермь без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 197 716 руб., 5 154 руб. уплаченной по решению суда от 03 марта 2021 года государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги по иску ГКУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу и 5 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что он оказывает услуги по перевозке грузов. ФИО3 работал у него водителем на автомобиле МАЗ. Трудовой договор был заключен в устной форме. ФИО3 был вписан в полис ОСАГО. 24 апреля 2018 года при перевозке груза из г. Гай, ФИО3 не проверил распределение груза по полуприцепу, в результате его остановили и привлекли к ответственности за перегруз на оси автомобиля. Техническими средствами для изменения нагрузки на каждую ось автомобиль оборудован не был. Конструкцией автомобиля не предусмотрены датчики нагрузки на оси. Должностной инструкции у водителя не было, инструктаж с ФИО3 не проводился. Ответственность за перевозку груза нес ответчик, так как он расписывался в товарно-транспортной накладной. По документам перевозчиком груза выступал ИП ФИО4

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что допустимая масса автомобиля с грузом 40 тонн. Превышения массы груза при перевозке не было. Трудовой либо гражданского правовой договор между истцом и ответчиком не заключался, разового поручения также не было. Ответчик работал у истца по устной договоренности, был допущен до работы на основании полиса ОСАГО, куда он был вписан. Должностной инструкции у него не было, инструктаж с ним не проводился. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Однако, ответчик должен был контролировать погрузку груза в автомобиль, соблюдать Правила дорожного движения РФ и не допускать осевых перегрузок при перевозке груза. Письменных объяснений у ответчика ФИО1 как работодатель после данного факта не брал. Техническими средствами измерения нагрузки на оси автомобиль не оснащен, конструкцией автомобиля такие датчики не предусмотрены.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что работал у ФИО1 водителем, трудовой договор с ним не заключался. 24 апреля 2018 года в г. Гай автомобиль был загружен катушками с медной или латунной лентой весом от 800 кг до 1 200 кг общим весом 10 тонн. Он контролировал погрузку. Катушки были распределены в полуприцепе равномерно, груз был закреплен. «На глаз» вес груза определить нельзя. Автомобиль манометрами для измерения нагрузки на оси оснащен не был, хотя он просил истца установить их и технически это возможно. Ему известно, что после того случая, истец установил манометры на автомобиль. У грузоотправителя весов не было, поэтому он не мог контролировать равномерность загрузки. При погрузке его заверили, что груз загружен правильно. Когда вез груз, не знал про перегруз на оси. По пути следования, автомобиль был остановлен и установлен перегруз на ось. После чего он с помощью других водителей переместил груз по полуприцепу, закрепил его, для чего несколько раз вновь заезжал на весы и устранил нарушение. 

Представитель ответчика ФИО5 полагала, что исковые требования не обоснованны, так как в обязанности ответчика входило получение груза у грузоотправителя и его доставка грузополучателю. Погрузка осуществлялась грузоотправителем, при помощи специальной техники, ответчик как водитель теоретически и фактически погрузку выполнить не мог. Со своей стороны он выполнил все необходимые и доступные действия: присутствовал при погрузке, после окончания которой убедился у грузоотправителя в надлежащем креплении и размещении груза, то есть в отсутствии перегрузки на оси транспортного средства. При этом самостоятельно проверить нагрузку на оси транспортного средства при осуществлении погрузки он не имел возможности, поскольку у грузоотправителя отсутствовал весовой контроль, а автомобиль не был оснащен средствами измерения данных параметров. Ответчик также не был кем-либо уполномочен на отказ от перевозки груза в случае отсутствия весового контроля у грузоотправителя. О том, что имеется превышение нагрузки на оси транспортного средства, он не знал. Смещение груза в процессе передвижения исключено. После обнаружения перегруза сотрудниками транспортной инспекции, ответчик многократно заезжая на весы, находящиеся на участке дороги, при помощи посторонних лиц смог устранить перегруз, путем перераспределения груза. Истец, являющийся участником рынка коммерческих перевозок груза, обязан был изучить маршрут движения, возможные ограничения и запреты движения принадлежащего ему транспортного средства в пути следования в весенний период, получить и передать ответчику специальное разрешение либо обеспечить его средствами измерения параметров нагрузки на ось (манометрами). Истец как работодатель обязан был проинструктировать ответчика о его действиях, обеспечить необходимой документацией и техническими средствами. Истец, предоставляя в коммерческих целях свой автомобиль для перевозки тяжеловесного груза и фактически выступая перевозчиком, во избежание перегруза транспортного средства и как следствие возникновения убытков, не заключил соответствующий договор и не закрепил ответственных лиц за погрузку транспортного средства, в том числе за размещение и крепление груза, не выполнил как обязанности работодателя, так и собственника транспортного средства, не проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась как от участника договора коммерческой перевозки, что послужило причиной возникновения ущерба. Просила в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений. Ответчик факт трудовых отношений с истцом подтвердил. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о наличии между сторонами по делу на 24 апреля 2018 года трудовых отношений. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля МАЗ5440 с государственными регистрационными знаками №, в период нахождения сторон в трудовых отношениях направил ответчика ФИО3 на указанном автомобиле в служебную командировку в г. Гай с целью получения и доставки груза. Товарно-транспортная накладная на груз суду не представлена. 

Из договора-заявки на перевозку груза следует, что в качестве груза выступала лента Л90 массой 10 тонн. 

В пути следования на автодороге Оренбург-Орск автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и при прохождении весового контроля было установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО3 отсутствовало.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части11 статьи 12.21.1 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В результате ГКУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» предъявило к собственнику автомобиля ФИО1 иск о возмещении ущерба автомобильным дорогам. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ГКУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» взыскано в возмещение ущерба 197 716 руб. и 5 154 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. Решение суда сторонами не обжаловалось. ФИО1 уплатил в возмещение ущерба 22 марта 2021 года 197 716 руб., а также 5 154 руб. государственной пошлины. 

Истец полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности влечет для него ответственность по возмещению работодателю вреда в полном объеме.

Однако в данном случае привлечение работника в административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судом установлено, что письменный трудовой договор, предусматривающий права и обязанности сторон не заключался, должностной инструкции у ФИО3 не было, какой-либо инструктаж о порядке перевозки груза, контроле за его погрузкой, его креплении истец с ним не проводил. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, разовое письменно поручение для перевозки и сохранности груза ему не давалось. 

Пункт 23.2ункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Вместе с тем, доказательств того, что при погрузке груза были нарушены требования пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. 

Факт того, что при погрузке груза произошло превышение допустимых весовых параметров на ось транспортного средства, не свидетельствует о виновности в данных действиях ФИО3, поскольку истцом не доказано, что в его должностные обязанности входило взвешивание груза при его погрузке в автомобиль. Доводы ответчика о том, что после погрузки груза в автомобиль весовые параметры транспортного средства и вес груза, приходящегося на каждую ось автомобиля, не измерялись, поскольку весы у отправителя груза отсутствовали, истцом не опровергнуты. Автомобиль истца не был оснащен соответствующими датчиками (манометрами). При этом общего перегруза автомобиля не было. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности проверить правильность распределения груза в полуприцепе. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В данном случае эти обязанности работодателем не выполнены. В связи с чем вины водителя ФИО3, несмотря на привлечение его к административной ответственности, в превышении весовых параметров транспортного средства и в причинении истцу материального ущерба не имеется, поэтому на него не может быть возложена материальная ответственность по возмещению работодателю ущерба.

На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2021 года. 

Решение02.07.2021