12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Стародумова С.А., с участием прокурора Варнина И.С., при секретаре Кокориной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мартин» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1389 от 29.06.2018 года в отношении директора ООО «Мартин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1389 от 29.06.2018 директор ООО «Мартин» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Директор ООО «Мартин» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе заявитель указал, что до декабря 2017 года А. получала пособие по месту работы в ООО «Мартин», заявление о перечислении выплат, предусмотренных трудовым договором, на банковский счет, не представила, в дни выплаты заработной платы в ООО «Мартин» не явилась, в силу чего работодатель не смог осуществить свою обязанность по осуществлению выплат. Директор неоднократно пытался найти работника, однако это ему не удалось, полагает вина директора отсутствует. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. В постановлении об административном правонарушении отсутствует дата, время, место совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства, на которых должностное лицо сделало выводы о виновности ООО «Мартин» во вменяемом ему административном правонарушении, в частности, в материалах дела отсутствует трудовой договор с А., расчет невыплаченной задолженности, ее заявление и т.д.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Мартин» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Мартин» ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокурор В. в судебном заседании доводы жалобы считает несостоятельными, суду пояснил, что заработная плата ранее выплачивалась в установленные сроки путем выдачи денежных средств на руки, что подтверждается платежными ведомостями. Данные денежные средства с соответствующим уведомлением необходимо было направить по адресу проживания работника с указанием на то, где и когда можно было получить денежные средства. По материалам проверки установлено, что невыплата связана с финансовым положением предприятия. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2018г. указано место совершения административного правонарушения, время, даты выдачи заработной платы за период, когда выдается заработная плата с декабря 2017г. по май 2017г., в материалах дела представлен трудовой договор, и справка о задолженности, представленная ФИО1 Отобрать объяснение с заявительницы не представилось возможным в связи с тем, что работник находился за пределами РФ. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова с письменным заявлением о нарушении работодателем её трудовых прав обратилась работник ООО «Мартин» А.

По данному обращению прокуратурой в период с 05.06.2018 по 22.06.2018 проведена проверка по соблюдение ООО «Мартин» трудового законодательства, по результатам которой выявлены допущенные ООО«Мартин» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что А. работает в ООО «Мартин» по трудовому договору от 01.10.2013 в должности парикмахера. Сроки выплаты заработной платы определены п. 1 трудового договора, заключенного А. и ООО «Мартин», а именно 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании заявления от 11.10.2016. приказом от 15.03.2017 года А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 16.03.2017 по 14.062018 с выплатой за этот период ежемесячного государственного пособия.

Согласно справке ООО «Мартин» от 22.06.2018 года задолженность пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2018 по 14.06.2018 составила 19666, 64 руб.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованных лиц регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которому выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу страхователем осуществляются в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (статья 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из содержания п. 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н, следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Вместе с тем, оплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет А. за период с декабря 2017 года по май 2018 года на общую сумму 21153 руб. 24 коп. не произведена.

Таким образом, неисполнение работодателем данной обязанности надлежащим образом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, действия директора ООО «Мартин» ФИО1 квалифицированы административным органом правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина директора ООО «Мартин» ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора и невозможности своевременной выплаты пособия, осуществляемой в рамках трудовых отношений работнику, в связи с отсутствием работника по месту жительства, а также неявкой по месту работы для получения пособия, и розыском директором А. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должностное лицо соблюдать требования трудового законодательства и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Директором не представлены доказательства принятия всех мер, направленных на выплату пособия, в частности перечисления денежных средств в адрес истца, направления уведомления о получении денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 06.07.2017 года, согласно которой А. уполномочивает Х. на получение денежных средств, в том числе заработной платы. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не направлялась в адрес директора ООО «Мартин», несостоятельны, как следует из материалов дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 года было направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции за 26.06.2018.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела почтового уведомления не свидетельствует о допущенных нарушениях положений ст. 28.2 КоАП РФ.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, относится событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Постановление должностного лица содержат конкретные описания события административного правонарушения, время и место совершения, со ссылкой на имеющиеся доказательства, имеется трудовой договор, справка о задолженности, представленная директором ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не могут являться причинами его отмены, поскольку изложенные в нем выводы не опровергнуты. Иных доводов, могущих служить основанием к отмене обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, суд не находит оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным, поскольку в результате совершения данного правонарушения были существенно нарушены права работника на своевременное получение пособия по уходу за ребенком в возрасте полутора лет, предусмотренных ТК РФ, что расценивается судом как грубое нарушение трудовых прав работника, и причинен имущественный ущерб, до настоящего времени пособие не выплачено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для изменения назначенного директору ООО «Мартин» ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также применение наказания в виде штрафа ниже низшего с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено директору ООО «Мартин» ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, способствует достижению его целей, с учетом требований ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения назначенного должностному лицу административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1389 от 29.06.2018 года в отношении директора ООО «Мартин» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Стародумова