АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника – адвоката Ганеева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. на приговор ... суда ... от 12 мая 2025 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Валиуллина Т.И. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Ганеева О.А. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении 16 июля 2024 г. для личного употребления и хранении без цели сбыта пирролидиновалерофенона (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,223 г, в значительном размере, в полимерном пакетике с клипсой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Кудрявцева Н.Г., излагая нормы УК РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения, признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчении размера назначенного наказания. Указывает на то, что в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства. На момент его задержания правоохранительные органы не располагали сведениями о месте, времени и способе незаконного приобретения наркотического средства, они добровольно сообщены им при допросе в качестве подозреваемого, подтверждены при осмотре места происшествия, что не учтено судом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе дознания, показаниях свидетелей МИВ, ГЛА, ААИ, ХИМ, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ночью 16.07.2024 г. в интернет-магазине за 1800 руб. приобрел наркотическое средство «скорость» для личного употребления. К тайнику-закладке, расположенному в лесном массиве возле адрес, отправился на такси. Нашел по фото и координатам сверток, обернутый в фольгу с наркотическим средством. Положил в карман шорт, хранил при себе. При выходе из лесного массива услышал голоса людей, сотрудников ДПС. Испугался, удалил из телефона всю информацию о покупке, сверток выбросил на землю. Сотрудники полиции задержали, наркотическое средство обнаружили и изъяли. 

Его показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что по месту жительства и работы характеризуется он с положительной стороны. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признании вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления

и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в незаконном хранении наркотического средства, после их изъятия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника изложил обстоятельства, в том числе касающиеся времени, места и способа его приобретения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Подтвердил их при проверке показаний на месте.

Таким образом, он предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, сообщенные им сведения о приобретении наркотического средства положены в основу обвинения, поэтому имелись все основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления влечет за собой смягчение назначенного ему за преступление наказания. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 15 000 рублей.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-2905/2025 

судья Гаймалеев Р.Р.