КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре - Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо - следователь отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска административный истец указывает на:

неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по его заявлению начальнику ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» от 24 мая 2017 года о совершенном преступлении, в виде покушения на кражу и повреждения при этом ворот гаража с электроприводом, на сумму около 50000 рублей. Постановления следователя от 2 июня, 26 июня, 31 июля, 3 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены после неоднократных обращений в УМВД и к прокурору Нестеровского района; 

неоднократное приостановление предварительного следствия по возбужденному 19 октября 2018 года уголовному делу №, по которому он постановлением следователя от 19 октября 2018 года признан потерпевшим; 

прекращение уголовного дела 15 июля 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 24 мая 2017 года по 15 июля 2019 года составила 2 года 1 месяц и 20 дней.

Административный истец, полагая нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит суд присудить ему компенсацию в размере 100000 рублей, и взыскать с административного ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В дополнении к административному исковому заявлению (л.д. 48) административный истец обосновывает заявленную им сумму компенсации причинением ему преступлением действительного ущерба в сумме 88200 рублей, затратами времени на подачу заявлений, жалоб, участие в допросах, ознакомление с делом, неоднократном осмотре места происшествия, затратами на использование компьютерной техники и интернета, электроэнергии и расходных материалов, а также причинением ему морального вреда.

Заинтересованным лицом - следователем отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 на административное исковое заявление ФИО1 представлены письменные возражения, (л.д. 18-20) в которых она просит в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказать, полагая доводы иска не обоснованными. Считает, что в ходе предварительного следствия все следственные действия произведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, как после возбуждения уголовного дела, так и после принятия решения об отмене постановления о приостановлении расследования, разумный срок расследования не нарушен. Указывает, что общая продолжительность расследования уголовного дела с момента его возбуждения составила 06 месяцев 00 суток. Также ссылается на оставление прокурором Нестеровского района без отмены принятого процессуального решения по уголовному делу №.

Определением суда от 27 февраля 2020 года с согласия административного истца произведена замена административного ответчика по настоящему административному делу - УМВД России по Калининградской области на надлежащего административного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

МВД России и УМВД России по Калининградской области в лице представителя по доверенностям – ФИО4 на административное исковое заявление ФИО1 представлен письменный отзыв (л.д. 58-60), в котором выражено не согласие с доводами административного иска. Указывается, что по заявлению административного истца, подданному в ОП по Нестеровскому муниципальному району МО МВД России «Гвардейский» проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в установленные законом сроки, в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого преступления, принимались решения должностными лицами ОП об отказе в возбуждении уголовного дела. По отмененным отказным материалам проводились дополнительные мероприятия, в ходе которых в действиях неустановленных следствием лиц были усмотрены признаки преступления. Материал передан в СО ОП, где по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. В период предварительного следствия срок следствия неоднократно приостанавливался на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись и срок предварительного следствия возобновлялся. В дальнейшем в ходе предварительного расследования проводился весь комплекс следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия. Решение о переквалификации вынесено следователем на основании требования прокуратуры, а после переквалификации преступления у следствия не было оснований для дальнейшего расследования, в связи с чем и было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В отзыве содержится просьба к суду при условии доказанности принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании 19 мая 2020 года административное исковое заявление и заявленные им требования, дополнение к административному исковому заявлению поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные иску доводы.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании 19 мая 2020 года против заявленных ФИО1 административных исковых требований возражала в полном объеме, полагая, что оснований для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется. В случае установления судом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, следователь отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения иных участников процесса и на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Ч. 1 ст. 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

В силу ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, данный Закон распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Судом установлено, что 24 мая 2017 года ФИО1 было подано заявление о преступлении начальнику ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», по факту повреждения входных ворот гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место с 23 по 24 мая 2017 года (КУСП № от 24 мая 2017 года) (л.д. 68).

2 июня 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления) (л.д. 69).

14 июня 2017 года постановлением прокурора Нестеровского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 2 июня 2017 года следователем отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 отменено как незаконное (необоснованное) (л.д. 70-71).

29 июня 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основанию ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 72-73).

1 июля 2017 года постановлением заместителя прокурора Нестеровского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 29 июня 2017 года следователем отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 отменено как незаконное (необоснованное) (л.д. 74-75).

31 июля 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 материал в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выделен на основании ст. 155 УПК РФ из материала проверки КУСП № от 24 мая 2017 года и направлен в орган дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 76).

31 июля 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 77-78).

3 августа 2017 года постановлением и.о. дознавателя ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 79-80).

14 августа 2017 года постановлением заместителя прокурора Нестеровского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 31 июля 2017 года следователем отделения по Нестеровскому району СО МВД России «Гусевский» ФИО3 отменено как незаконное (необоснованное). Установлен срок проведения дополнительной проверки в течении 10 суток с момента поступления материала следователю (л.д. 83-84).

28 августа 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 85-86).

12 октября 2018 года постановлением заместителя прокурора Калининградской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником подразделения дознания ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО5 Материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» (л.д. 65-66).

19 октября 2018 года постановлением руководителя следственного органа МО МВД России «Гусевский» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 августа 2017 года (л.д. 67).

19 октября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 по заявлению ФИО1 и материалам проверки (КУСП № от 24 мая 2017 года) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело принято следователем к своему производству (л.д. 64).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 от 19 октября 2018 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 87-88).

19 декабря 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 89).

18 января 2019 года постановлением начальника отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» постановление следователя от 19 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, как вынесенное преждевременно, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 90-91).

4 февраля 2019 года уголовное дело принято следователем отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 к своему производству (л.д. 92) 

4 марта 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 93).

27 марта 2019 года постановлением начальника отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» постановление следователя от 4 марта 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как вынесенное необоснованно и преждевременно, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 94-95).

5 апреля 2019 года уголовное дело принято следователем отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 к своему производству (л.д. 97). 

5 мая 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 98).

24 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное. Уголовное дело направлено руководителю отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» для возобновления предварительного следствия и установления срока в порядке ст. 162 УПК РФ (л.д. 99-100).

11 июня 2019 года постановлением заместителя руководителя следственного органа - начальника отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» установлен срок следствия по уголовному делу № - 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 (л.д. 101) 

11 июня 2019 гола уголовное дело принято следователем к своему производству (л.д. 102).

11 июля 2019 года постановлением следователя отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 103).

13 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Гусевский» постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 00 месяцев 02 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 104-105).

13 июля 2019 года постановлением следователя по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 уголовное дело принято к своему производству (л.д. 106).

13 июля 2019 года постановлением следователя отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 действия неустановленного лица по факту повреждения входных ворот гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного вблизи дома № 15 по ул. Ленинградской в г. Нестерове Калининградской области, имевшего место с 23 на 24 мая 2019 года, переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 107-109). 

15 июля 2019 года постановлением следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 110-111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52, и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В силу совокупности положений вышеприведенных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, своевременно не признанным потерпевшим, общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исчисляется со дня подачи указанным лицом заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом административном деле, исходя из материалов уголовного дела № ФИО1 заявление о преступлении подано 24 мая 2017 года. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено 15 июля 2019 года. Таким образом, срок уголовного судопроизводства составил 2 года 1 месяц 20 дней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что указанный срок осуществления досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным. 

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в своевременном возбуждении уголовного дела неоднократно было необоснованно отказано, в ходе расследования уголовного дела было допущено бездействие и волокита. 

В частности, при наличии в действиях неустановленного лица очевидных признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что указано в постановлении заместителя прокурора Калининградской области от 12 октября 2018 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ было возбуждено только 19 октября 2018 года - т.е. спустя более шестнадцать месяцев после подачи заявления о преступлении.

С постановлением следователя от 19 октября 2018 года о признании его потерпевшим ФИО1 был ознакомлен только 13 декабря 2018 года (л.д. 87-88). 

Несмотря на вышеуказанное постановление заместителя прокурора Калининградской области от 12 октября 2018 года (л.д. 65-66), вопрос о наличии в действиях неустановленного лица повредившего имущество потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в рамках уголовного дела не был разрешен вплоть до 13 июля 2019 года.

Следственные действия по уголовному делу длительное время не проводились. Своевременно не была установлена сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, значимость поврежденного имущества для потерпевшего, не проверены доводы заявителя о фактическом уничтожении ворот гаража, которые не подлежат восстановлению. Не в полном объеме приняты меры, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления.

Производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, в общей сложности 4 раза (19 декабря 2018 года, 4 марта 2019 года, 5 мая 2019 года; 11 июля 2019 года). 

Постановления о приостановлении производства по делу были отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как необоснованные и незаконные (18 января 2019 года, 27 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 13 июля 2019 года).

В нарушение требований ч.5 ст. 208 УПК РФ потерпевший ФИО1 не был своевременно ознакомлен с назначением товароведческой судебной экспертизы, а также с заключением эксперта по проведенной товароведческой экспертизе.

При этом суд учитывает, что уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью.

Доказательства того, что длительный срок осуществления досудебного производства по уголовному делу был вызван поведением заявителя (административного истца), в материалы данного административного дела административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены. 

При указанных обстоятельствах, доводы возражений МВД России и УМВД России по Калининградской области, а также следователя отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия все следственные действия произведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принятое следователем и оставленное без изменения прокурором процессуальное решение о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предметом судебной оценки по настоящему административному делу не является.

Исходя из установленных обстоятельств данного административного дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу № действия органов предварительного следствия не были своевременными и эффективными, не были приняты все должные меры для тщательного расследования уголовного дела, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков расследования уголовного дела, что привело к нарушению права потерпевшего ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела не пропущен, административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 11 января 2020 года. 

При таких обстоятельствах дела суд полагает требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, суд считает размер компенсации, которую просит взыскать административный истец, существенно завышенным.

При этом суд исходит из того, что в силу закона, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, понесенные административным истцом по настоящему административному делу, также не подлежат включению в определяемый судом размер компенсации. Вопрос о возмещении судебных расходов административному истцу по его заявлению подлежит разрешению судом в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С административного ответчика в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 300 (триста) рублей

Руководствуясь статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Перечислить подлежащие взысканию в пользу ФИО1 денежные средства на банковский счет ФИО1 № в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за судопроизводство в разумный срок в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков