№ 12-105/2026 (12-533/2025)

74RS0001-01-2025-005054-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 12 марта 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 07 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 19 июня 2025 года в 07 часов 51 минуту 10 секунд на 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м, при разрешенной ширине 2,60 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 19 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО1

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о признании его незаконным, и отмене, поскольку указанное транспортное средство было во владении, пользовании ООО «Розко», что подтверждается договором аренды от 01 мая 2025 года. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения, действовала другая редакция закона, полагает, что ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в указанной ситуации не применима. Просит признать деяние малозначительным, освободить от административной ответственности, и ограничится устным замечанием. Указывает, что учитывая технические характеристики полуприцепа, превышение показателей по габаритам транспортного средства невозможно. При этом постановление не содержит выводов, о том, по каким параметрам, был произведен расчет нагрузки на ось. Просит снизить штраф до минимальной величины, на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и его представитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 представлен отзыв на жалобу, согласно которому, она просит рассматривать жалобу без их участия, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 в судебном заседании не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,60 м.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2025 года в 07 часов 51 минуту 10 секунд на 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м, при разрешенной ширине 2,60 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 19 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 06 июня 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом НОМЕР от 19 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 19 июня 2025 года, в том числе, с учетом представленных в дело сведений относительно результатов поверки средства измерения и проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о габаритных параметрах транспортного средства.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вышеназванное транспортное средство было передано в аренду иному лицу, а именно - ООО «Розко», в лице генерального директора А.А.В., по договору аренды транспортного средства от 01 мая 2025 года, и на то, что фактически перевозчиком груза на момент фиксации правонарушения является ООО «Розко» под управлением водителя И.В.А., представив копию договора аренды транспортного средства, и иные документы. Вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих, и, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника, и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашла.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство имеет установленную допустимую ширину, и в конструкцию транспортного средства не вносились изменения, а также представленные заявителем документы по техническим характеристикам и диагностике транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ширина транспортного средства соответствовала характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и не превышала 2,60 метра. Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.

Доводы заявителя, о том, что на момент совершения административного правонарушения действовала другая норма закона, подлежат отклонению поскольку в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом того, что санкция действующей в настоящее время ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (300 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса (375 000 рублей), новый закон имеет обратную силу.

Система дорожного весового и габаритного контроля - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, на момент фиксации административного правонарушения прошло поверку, и являлось сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены.

На момент фиксации административного правонарушения 19 июня 2025 года АПВГК, расположенный на участке автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области 1 км 400 м, работал в штатном режиме, случаев ненадлежащей работы АПВГК зафиксировано не было, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе, справка директора ОГКУ «Челябинскавтодор» Ч.Н.Н.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, законность привлечения Ф.Л.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Оснований для отмены обжалуемого постановления от 13 августа 2025 года, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного административного наказания суд не усматривает.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Габриелян Л.А.