Дело № 12-58/2025 (12-819/2024) 

УИД 29RS0014-01-2024-010704-16

РЕШЕНИЕ

<

...> 

07 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 28 октября 2024 года №1698,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 28 октября 2024 года №1698 МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Начальник МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

Указывает, что Управлением для исполнения требований исполнительного документа принимаются все необходимые меры, однако по объективным причинам исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 на основании исполнительного листа ФС№018712014 от 02.04.2018, выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу 

<

№>, вступившему в законную силу 20.06.2018, предмет исполнения – обязать МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в срок до 31.10.2018 выполнить капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) 

<

№> ... в ... области, а именно, произвести замену свайного поля, нижних венцов бруса, напольного покрытия, печей, кровли, в отношении должника возбуждено исполнительное производство (в настоящее время номер исполнительного производства 50312/24/98029-ИП).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 29.05.2024 (постановление получено должником 29.01.2024).

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с 29.01.2024 по 29.05.2024 решение суда в полном объеме не исполнено.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не предоставлены.

В поданной жалобе сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, также не оспаривает.

Доказательств принятия Управлением всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательства.

Отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. 

Поэтому ссылки заявителя, приведенные в жалобе, не исключают вину МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после получения постановления от 29.01.2024, в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего также сделано не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 28 октября 2024 года №1698 оставить без изменения, жалобу н начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева