Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чулковой Ю.С., Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, разведенного, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не работающего, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов ФИО1 на приусадебном участке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив один дикорастущий куст растения конопли, зная о том, что растение конопля содержит наркотическое средство - марихуану, оборвал с центрального стебля верхушечные соцветия и листья, которые перенес на территорию своего домовладения, где высушил и измельчил, при этом часть наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 23,21 г. поместил в бумажный сверток, который стал хранить за шкафом в жилой комнате дома, другую часть наркотического средства - каннабис (марихуана) ссыпал в стеклянную банку, смешав с растением табак, при этом масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в смеси в высушенном до постоянной массы состоянии составила 0,73 г., масса табака в высушенном до постоянной массы состоянии составила 1,28 г., и стал хранить на стуле в жилой комнате, для личного употребления без цели сбыта, до обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 40 минут наркотического средства - каннабис (марихуана) в бумажном свертке и смеси наркотического средства каннабис (марихуана) с растением табак, общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 25,22 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, пояснив, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на приусадебном участке своего домовладения, который он не обрабатывает, обнаружил один куст растения конопля, который он сам не высаживал, вырвал его, оборвал верхушечные соцветия, листья и семена. Семена сложил в отдельные свертки и положил на полку в веранде своего домовладения и забыл про них, а верхушечные соцветия и листья высушил и измельчил, часть из них хранил в комнате доме за шкафом, а часть смешал с махоркой и употреблял путем выкуривания при болях в районе груди и шеи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его домовладения сотрудниками полиции данные вещества были обнаружили и изъяты. Пояснил, что ему известно о том, что растения конопля содержит в своем составе наркотическое средство.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал о том, что им как УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8, в рамках проводимых мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу из домовладения жителя территории 

<

адрес> 

<

адрес> и отыскания похищенного имущества, с согласия ФИО1, который пояснил, что у него дома предметов, добытых преступным путем, а также предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, не имеется, в присутствии понятых был произведен осмотр его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении веранды на полке были обнаружены два бумажных свертка с семенами растения конопли, во второй жилой комнате за шкафом - бумажный сверток с измельченной массой зеленого цвета, похожей на растение конопля, на стуле возле дивана - стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета, как пояснил ФИО1, являющаяся смесью табака с измельченным растением конопли, при этом последний также пояснил, что растение конопля он сорвал на своём приусадебном участке в ДД.ММ.ГГГГ года, высушил, измельчил и употреблял путем курения вместе с табаком. После чего ФИО1 показал место на своем необрабатываемом приусадебном участке, где он сорвал куст дикорастущего растения конопли.

Факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух бумажных свертков с семенами растения конопли, бумажного свертка с измельченной массой зеленого цвета, стеклянной банки с растительной массой зеленого цвета, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 участвовали в проведении мероприятия, направленного на раскрытие кражи, совершенной у жителя 

<

адрес> и присутствовали в ходе осмотра указанного домовладения. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и территории, прилегающей к домовладению ФИО1, в качестве понятых, последние подтвердили изъятие в ходе осмотра домовладения бумажных свертков с семенами растения конопли, с измельченной массой зеленого цвета, стеклянной банки с растительной массой зеленого цвета, при этом пояснили, что ФИО1 сам сообщил, что в бумажных свертках находятся семена конопли и измельченные части данного растения, а в стеклянной банке - табак с измельченными частями растения конопля, которые он хранил для личного потребления, после чего добровольно показал, где им был обнаружен дикорастущий куст конопли, с которого он оборвал семена, листья и верхушечные соцветия. Также удостоверили, что данные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их ход и результаты были отражены в протоколах осмотра места происшествия, правильность которых они заверили своими подписями.

Таким образом, свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, наряду со свидетелем ФИО7, удостоверили обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вещества растительного происхождения, что зафиксировано в протоколе. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, не возражавшего против проведения осмотра, были изъяты сверток из газеты, содержащий два свертка газеты с семенами растения, бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, стеклянная банка с измельченной растительной массой зеленого цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к домовладению ФИО1, расположенного 

<

адрес> (л.д.13-15), участвовавший в осмотре ФИО1 указал место, где осенью 2018 года выросло дикорастущее растение конопля, со стеблей которого им были сорваны листья, которые он высушил и хранил у себя в доме, при этом, с места происшествия были изъяты спиртовые салфетки со смывами с правой и левой рук ФИО1, спиртовая салфетка в заводской упаковке, срезы ногтевых пластин ФИО1

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия растительная масса зеленого цвета, была направлена для исследования, по результатам которого, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде семян серо-зеленого цвета в двух свертках является семенами растения конопля, наркотических веществ не содержащие и наркотическим средством не являющиеся, вещество в газетном свертке является наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 23,21 г, вещество в стеклянной банке является смесью наркотического средства – каннабис (марихуана) с растением табака, масса марихуаны, отеленной от табака, в высушенном до постоянной массы состоянии 0,73 г., при этом на исследование израсходовано по 0,1 г. марихуаны из каждой упаковки (л.д.23); согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде семян серо-зеленого цвета в двух свертках является семенами растения конопля, не являющимися наркотическим средством, вещество растительного происхождения зеленого цвета в газетном свертке является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса в высушенном состоянии 23,11 г., вещество растительного происхождения зеленого цвета в смеси с веществом растительного происхождения коричневого цвета в стеклянной банке является смесью наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,63 г. с растением табак массой в высушенном состоянии 1,28 г. (л.д.45-46).

Представленные на исследование прозрачный полимерный пакет с бумажными свертками, измельченной растительной массой, стеклянной банкой с измельченной растительной массой зеленого цвета, а также представленный на исследование прозрачный полимерный пакет с прозрачными пакетами, салфетками и упаковкой от салфеток, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к домовладению ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на поверхности которых, согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотических средств не обнаружено (л.д.51), были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 и л.д.111-112, соответственно).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В суде установлено, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов на приусадебном участке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оборвал с центрального стебля куста дикорастущего растения конопля верхушечные соцветия и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, и незаконно хранил в своем домовладении по указанному адресу в бумажном свертке за шкафом и в стеклянной банке в смеси с табаком на стуле в помещении жилой комнаты для личного потребления без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, которое, согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) – в бумажном свертке и каннабис (марихуана) в смеси с растением табак в стеклянной банке, общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 25,22 г. - согласно справе об исследовании с учетом израсходованной массы, и 25,02 грамма - согласно заключению эксперта без учета израсходованной массы при проведении исследования (по 0,1 г. из каждой упаковки, а всего 0,2 г.).

При этом, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению относительно места хранения и обнаружения наркотического средства – марихуаны в стеклянной банке в смеси с растением табак, а именно на стуле в жилой комнате домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не на столе как об этом указано в обвинительном акте, что подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО7, проводивший процессуальное действие - осмотр места происшествия - указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, принимавшие в нем участие, в ходе которого была изъята данная стеклянная банка, что также подтвердил в суде ФИО1, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

Учитывая, что объем наркотического средства - каннабис (марихуана), которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 с целью личного потребления без цели сбыта общим весом составляет 25,22 г., суд, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона под незаконным приобретением наркотического средства, понимается получение его любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках, если эти растения не высеивались виновным.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1 наркотического средства, определены на основании заключения эксперта, сомнений в выводах которых, с учётом стажа работы и квалификации эксперта, у суда не имеется. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривал, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д.79, л.д.85). Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период времени совершения инкриминируемого ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, 

<

данные изъяты> в тот период и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 37-40).

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. 

ФИО1 не судим, вину в суде признал полностью, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 16-17), в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав о времени и месте приобретения наркотического средства, а также обстоятельствах его хранения, что суд расценивает в качестве явки с повинной, кроме того, до возбуждения уголовного дела добровольно указал место приобретения наркотического средства, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), а также в ходе предварительного расследования давал признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как об этом указано в обвинительном акте. 

Отсутствие цели сбыта в незаконных действиях ФИО1 свидетельствует о приобретении и хранении им наркотического средства для цели личного употребления, в связи с чем конечной практической целью совершаемых им действий являлось приведение себя в состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением приобретенных и хранимых наркотических средств, а любое употребление наркотического средства с неизбежностью ведет к состоянию наркотического опьянения. 

Хранение без цели сбыта наркотических средств как действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, носит длящийся характер, в течение которого виновное лицо может находиться как в состоянии наркотического опьянения, так и вне него.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных в суде обстоятельств, сведения о том, каково было его состояние во время приобретения наркотического средства и в ходе его хранения, отсутствуют. Пояснения ФИО1 об употреблении марихуаны путем выкуривания за день до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции и привлечение его к административной ответственности за отказ ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не могут быть расценены судом как отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая, что само по себе совершение преступления в указанном состоянии, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не может учитываться судом как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за совершенные им незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта, то есть в целях личного употребления, так как применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дополнительно не повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного. При этом, согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО1, на совершение им преступления повлияло не состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, а периодические боли в шеи и груди, для устранения ощущения которых он один раз в 1-2 недели употреблял наркотические средства, а в момент приобретения и хранения наркотического средства он не находился в состоянии наркотического опьянения и достоверных доказательств этого, в том числе обосновывающих совершение преступления под их воздействием, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, признание ФИО1 факта нахождения в указанном состоянии на момент изъятия у него наркотического средства не повлияло каким-либо образом на совершение им преступления, учитывая его длящийся характер, в период которого ФИО1 не мог и, как следует из его объяснений, не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он ранее не судим (л.д.86-87, л.д.88, л.д.89-92, л.д.94-96), на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.79, л.д.80, л.д.85), несмотря на отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога в настоящее время (л.д.79, л.д.85), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 37-40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 77), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.90-92). 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требования ч. 2 ст.49 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для ее применения, не изменились и не отпали.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Моисеенко З.А. по назначению, которой выплачено 2700 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. 

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, однако, учитывая состояние здоровья ФИО1, который имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), а в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что вещественные доказательства: прозрачный пакет-файл с бумажными бирками, бумажными свертками, измельченной растительной массой, прозрачными пакетами, стекленной банкой с измельченной растительной массой зеленого цвета, полимерный пакет прозрачного цвета с бумажными бирками, прозрачными пакетами, салфетками, упаковкой от салфеток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: прозрачный пакет-файл с бумажными бирками, бумажными свертками, измельченной растительной массой, прозрачными пакетами, стекленной банкой с измельченной растительной массой зеленого цвета, полимерный пакет прозрачного цвета с бумажными бирками, прозрачными пакетами, салфетками, упаковкой от салфеток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова