Дело № 12-220/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) Виденеева О.В., при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичное определение вынесено в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит определение, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Также просит исключить из справки о ДТП записи о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, на неправомерность указания на нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения, как следует из пояснений ФИО1, получена им (дата), жалоба в районный суд направлена (дата), то есть в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Защитник лица ФИО4, действующий на основании доверенности, после неоднократных уточнений показал, что фактически обжалуется определение от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 Пояснил, что фактически столкновение с ФИО1 произвел ФИО3, который и является виновником ДТП.

Защитник Сафронова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснений по существу не давала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, при надлежащем извещении участия не принимало.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что (дата) в (дата) часов у (адрес) водитель ФИО3, управлявший автомобилем *** г/н № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем *** г/н №, совершили столкновение. При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП (приложение к определению), схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от ФИО3, ФИО1

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Из пояснений водителя ФИО3 от (дата) следует, что (дата) около (дата) часов управлял транспортными средством *** пассажирами. Двигался от (адрес) в сторону (адрес). Движение осуществлял по крайней правой полосе. Неожиданно водитель автомобиля *** резко перестроился в крайний правый ряд, обогнал его и резко остановился. Он (ФИО3) применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Из пояснений ФИО1 следует, что (дата) около (дата) управлял автомобилем ***, двигался от (адрес) в сторону (адрес). Движение осуществлял в первой полосе. При приближении к перекрестку (адрес) и (адрес) двигался в среднем ряду. Параллельно в крайней правой полосе двигался *** Он совершил перестроение в крайнюю правую полосу перед *** и продолжил движение в крайней правой полосе. Приближаясь к перекрестку, у автомобиля под его управлением сломался двигатель, и он остановился, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего включил аварийную сигнализацию.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются неоспоримыми доказательствами - имеющимися в материалах ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Утверждение, изложенное в жалобе и подтвержденное в судебном заседании защитником о не виновности водителя ФИО1 и виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в справке о ДТП (приложении к определению) сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья О.В. Виденеева