Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2018 года

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимой ФИО1 

защитника-адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбопродукции, не отвечаюшей требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью получения денежной прибыли, у неустановленного в ходе судебного следствия лица, приобрела 8 кг живых раков, после чего, в этот же день, на территории собственного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно, в нарушении требований СанПиН, кустарным способом произвела обработку вышеуказанных живых раков путем варки и хранила без каких-либо маркировочных обозначений, сведений о производителе, качестве товара и условиях его хранения. При этом ФИО1 достоверно знала, что данная рыбопродукция не соответствует требованиям п. 1, 2, 5 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителя», устанавливающих право потребителя (покупателя) на безопасность товара для жизни и здоровья, ст. 4 и ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2.l.-2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в соответствии с которыми пищевые продукты в процессе их реализации населению должны соответствовать установленными нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья потребителя, санитарным правилам и иметь документы, подтверждающие их качество и безопасность для здоровья потребителей. 

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что своими действиями она произвела, хранит в целях сбыта и сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение вреда здоровью потребителей и желая этого, действуя умышленно и с целью получения денежной прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, разместила обработанную вышеуказанным способом рыбопродукцию, а именно 8 кг раков вареных на прилавок торговой точки, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, «А», возле магазина 

<

данные изъяты>». 

В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь за прилавком вышеуказанной торговой точки, действуя умышленно, сбыла ранее ей неизвестному ФИО4, находящемуся под контролем сотрудников отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, 2 кг раков вареных, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, без документов, подтверждающих их безопасность для здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут приобретенная ФИО4 рыбопродукция: раки вареные, весом 2 кг изъята сотрудниками отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, а затем сразу направлена на исследование в испытательную лабораторию 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование рыбопродукция раки вареные не соответствуют требованиям СанПин 2.3.21078-01 индекс 1.3.7.6. (БГКП), являются опасными для здоровья потребителя и при употреблении в пищу могут стать возникновением кишечной инфекции. Данная продукция не подлежит реализации и употреблению в пищу и является опасной для здоровья потребителей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учёте в медицинских учреждениях не состоит. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, а ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой. 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание ею вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, условия жизни и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО6 наказания с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ без реальной изоляции ее от общества в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ст. 46 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, образца 1997 года, серия: пВ №, денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, образца 1997 года, серия rЧ №, денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, образца 1997 года, серия ЯЧ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, подлежат возврату по принадлежности в соответствующую службу Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, образца 1997 года, серия: пВ №, денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, образца 1997 года, серия rЧ №, денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, образца 1997 года, серия ЯЧ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности в соответствующую службу Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи. 

Судья Т. В. Селиванова