78RS0014-01-2025-011609-69

Дело 2-1632/2026 (2-9182/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС" и АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АВТОАССИСТАНС" и АО "ИНТЕР АВТО ТИМ", в котором в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей,

неустойку за просрочку возврата средств в размере 991 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование иска истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 27 сентября 2023 года, приобретая автомобиль GEELY COOLRAY через кредитный договор с ПАО РОСБАНК, истица заключила опционное соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС» на услугу «Карта РАТ» стоимостью 150 000 рублей. При этом. 11 октября 2023 года истицей было направлено заказное письмо с уведомлением об отказе от этой услуги. 31 января 2024 года истица продала автомобиль GEELY COOLRAY при этом услуга «Карта РАТ» была привязана к конкретному VIN-номеру (№), который после перерегистрации перестал существовать в прежнем формате. Таким образом, исполнение услуги стало объективно невозможным, а удержание денежных средств стало являться неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.

В этой связи истец усматривает основания для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения 150 000 рублей и неустойки за просрочку возврата средств, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона «О защите пр. потребителей» в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" ФИО3, действующий на основании доверенности от 2 июля 2024 года сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "АВТОАССИСТАНС" и третье лицо АО «ТБанк», в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. ООО "АВТОАССИСТАНС" ранее направил в суд отзыв.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского районного суда 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>) истец заключил опционное соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС» на услугу «Помощь на дороге» (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) составил 150 000 рублей, который был уплачен в полном размере за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу при заключении кредитного договора на покупку автомобиля.

11 октября 2023 года истицей было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении договора (л.д. 37-39,42).

Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из буквального толкования условий опционного договора, предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон, отношениями по возмездному оказанию услуг которые регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг)

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, и ответчиком не оспорено, с требованием об отказе от договора истец обратился к ООО "АВТОАССИСТАНС" в период его действия, при том, что услуги по договору истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таком положении требование истца о взыскании с ООО "АВТОАССИСТАНС" уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "АВТОАССИСТАНС" о необходимости учёта периода фактического пользования услугами ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу изложенного абонентский договор предполагает неоднократное право абонента требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения при условии внесения периодических платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор предусматривает право истца однократно потребовать исполнения вышеуказанных приобретенных услуг, в период действия сертификата и не требуется внесения абонентских платежей.

Анализируя условия заключенного сторонами договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит в себе признаки опционного договора и договора возмездного оказания услуг.

При таком положении, доводы ООО "АВТОАССИСТАНС" о том, что уплаченные истцом денежные средства по заключенному сторонами договору подлежат возврату пропорционально сроку действия договора, являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 23000-1 «О защите прав потребителей» в размере 991 500 рублей.

Между тем, исходя из анализа положения статей 28, 29, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда договор прекращен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя, положения приведенных выше норм права не подлежат применению, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора при отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика, а следовательно отсутствуют правовые основания для начисления неустойки предусмотренной положениями статей 28, 29, 31, 32 Закона о защите прав потребителей.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае истец имеет право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако такого требования истцом не заявлено, а расчет неустойки произведен истцом по правилам ст. 28 Закона РФ № 23000-1 «О защите прав потребителей»

В то же время, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив нарушение ответчиком ООО "АВТОАССИСТАНС" прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "АВТОАССИСТАНС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 77 500руб. ((150 000 + 5 000) /2).

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части требований к АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

АО «ИАТ» какую-либо услугу истцу не оказывал, и договорные отношения между истцом и АО «ИАТ» отсутствуют, за исключением приема в качестве агента Принципала - АО «АВТОАССИСТАНС» платежа за предоставление опциона на заключение с истцом договора на оказание услуг, на основании заключенного между АО «ИАТ» и АО «АВТОАССИСТАНС» Агентского договора № от 22.03.2021 и предоставления истцу соответствующих документов АО «АВТОАССИСТАНС» и карты клиента №.

Таким образом, осуществляя платеж в адрес АО «ИАТ» истец исполнял денежное обязательство перед АО «АВТОАССИСТАНС».

После принятия Принципалом, полученной от истца опционной платы АО «ИАТ» по условиям п.3.3. Агентского договора перечислило денежную сумму в адрес АО «АВТОАССИСТАНС», удержав из него в соответствии с п.3.4, договора сумму агентского вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением № от 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Довод истца о том, что АО «АВТОАССИСТАНС» являются неплатёжеспособными не является основанием для произвольного выбора истцом ответчика с которого подлежит взысканию уплаченная им сумма по опционному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей (5500 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС" и АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму по опционному договору 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года