Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Дудинка 22 февраля 2019 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы административного дела № 12-4 в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, по жалобе Директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года, директор Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что действия, связанные с заключением контракта по централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Дудинка» с единственной организацией ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», были совершены вследствие отсутствия альтернативных организаций, занимающихся подключением охранно-пожарных сигнализаций на объектах хранения оружия. Вследствие этого, его действия были вызваны интересами Сибирского филиала, поскольку необеспечение и (или) ненадлежащее обеспечение комнаты хранения оружия сигнализацией могло повлечь причинение ущерба ЗТФ ПАО ГМК НН, а также интересам неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, просит суд отменить оспариваемое постановление и в порядке ст.2.9 КоАП РФ принять решение об освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не участвовало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С. при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случаях, прямо предусмотренных ст.93 Закона. 

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона, у единственного поставщика возможна закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 года директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, был заключен контракт № 18/2018/242 – опс/СБ-44-2018р с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» на оказание услуг по централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Дудинка», по цене 1.134.420 рублей. При этом, контракт был заключен по результатам проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Таким образом, контракт был заключен с единственным исполнителем, минуя конкурентные способы определения исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 года, установлено, что комната хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при ОВД. При этом, охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Распоряжением Правительства РФ № 928-р от 15.05.2017 года утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ. Пунктом 37 Перечня установлено, что обязательной охране войсками национальной гвардии РФ подлежат комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены исключительные полномочия ОВО на оказание услуг по охране объектов, к каковым относится объект заказчика, в отношении которого был заключен контракт.

Доводы жалобы о том, что заключению контракта предшествовало проведение мониторинга рынка предоставления данного вида услуг в г.Дудинка, правового значения с точки зрения соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не имеет, поскольку подобные действия находятся вне рамок данного правового регулирования и противоречат ему.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела об административном правонарушении.

При этом, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что его действия были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащей работы возглавляемого учреждения, была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для заключения контракта, минуя конкурентные способы проведения закупки.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.7 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность заключить контракт на выполнение работ с соблюдением требований законодательства, однако, им этого сделано не было. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований законодательства в области контрактной системы закупок повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам в области обеспечения конкуренции, прозрачности и открытости осуществляемых закупок, в связи с чем основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года о привлечении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья (подпись) А.А. Калмыков