Мировой судья судебного участка № Тамбовского

района 

<

адрес>

Муранова О.В.

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «23 » ноября 2020 года 

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Е.В. Дробышева, рассмотрев жалобу ФИО1 – старшего лейтенанта полиции государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ПЧ-18 ФИО2 

<

адрес> – 5, ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера ПЧ-18 ФИО2 

<

адрес> – 5 ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 – старший лейтенант полиции государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, составляет три месяца. В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласен, считает его подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей указано, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие нарушения. Кроме того, судом, по мнению ФИО1, необоснованно вменяется, что в соответствии с ч. 1 ст. 13.34 КоАП РФ обстоятельства нарушения определяются нарушением государственных стандартов, однако, диспозиция данной статьи прямо указывает только на нарушения «требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог …». Считает, что фактическим данным требованием, непосредственно указанным в протоколе, является п. 13 ПДД РФ. Также заявитель жалобы обращает внимание, что административный материал судом предварительно изучен не был, так как при подготовке к рассмотрению дела определений о возвращении протокола и истребовании дополнительных сведений вынесено не было, а при ознакомлении с постановлением было установлено, что в материалах дела фигурирует некий «ФИО4.», что указывает на нарушение порядка рассмотрения дела судом и соответственно объективности вынесенного постановления. Лицо «ФИО4.» как при составлении протокола, так и в судебном заседании участия не принимал, какие-либо сведения о данном лице в материалах дела отсутствуют. Данный факт указывает на нарушение судом п. 3 и 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, составляет три месяца.

Старший лейтенант полиции государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, считает его законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и старшего лейтенанта полиции государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления федерального государственного контроля государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1 выявлены недостатки в содержании эксплуатационного состояния в виде неровности в покрытии междурельсового пространства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков (л.д. 5).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Несмотря на наличие обоснованности доводов жалобы, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ПЧ-18 ФИО2 

<

адрес> – 5 ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – старшего лейтенанта полиции государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Дробышева