Решение

 

Именем РФ

07 июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ситовой В.Г. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> (IMEI №), стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone 7 графитовый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> черная рамка прозрачное стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, консультационные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации через три дня аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначение невозможно.

В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар клип-кейс 

<

данные изъяты> 7 графитовый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар защитное стекло 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> черная рамка прозрачное стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные консультационные услуги по подготовке сотового телефона к работе а размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения суда, произвести взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда. 

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточнение исковых требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>EMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»;взыскать с АО «ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар: клип-кейс 

<

данные изъяты> графитовый в 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> черная рамка прозрачное в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплаченные консультационные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, произвести взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства - возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, а именно в части стоимости товара, ненадлежащее качество которого установлено судебным экспертом. Представила мотивированный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (EMEI №), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в магазине АО «РТК», оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: клип-кейс 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> черная рамка прозрачное стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, консультационные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации через три дня аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначение невозможно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно Технический Центр», предъявленный к экспертизе мобильный телефон «

<

данные изъяты> (EMEI №), имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственны дефект. Дефект является неустранимым и существенным.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий производственный дефект, истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (EMEI №),, в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». 

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «РТК» предъявлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с существенным недостатком товара. Однако до настоящего времени в том числе на момент вынесения решения суда добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы по приобретению сопутствующих товаров клип-кейса 

<

данные изъяты>, защитного стекла 

<

данные изъяты> черная рамка прозрачное и консультационные услуги по подготовке сотового телефона к работе являются убытками, поскольку возможность их использования по назначению, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом не заявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов что данные сопутствующие товары могут использоваться истцом с другими моделями Apple iPhone суду не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанных сопутствующих товаров подлежат удовлетворению. А именно стоимость клип-кейс 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> черная рамка прозрачное в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплаченные консультационные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 

<

данные изъяты>. за период 127 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представленный истцом, суд считает верным. (

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами, с учетом требования разумности и соразмерности, коллличества судебных заседаний, сложности дела и качества оказания юридической помощи в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «ФИО2» и ФИО1 товара 

<

данные изъяты> (EMEI №) 

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар 

<

данные изъяты> рублей, убытки 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб,

Взыскать с АО «ФИО2» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать АО «ФИО2» принять, а ФИО1 передать 

<

данные изъяты> (EMEI №), клип-кейс 

<

данные изъяты>, защитное стекло 

<

данные изъяты> черная рамка

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения 09.06.17г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь