Дело № 1-24/2024 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Краснокамск, Пермский край 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО2, защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, находящегося под стражей в связи с розыском с 27.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

14 июня 2023 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 (осужден Краснокамским городским судом Пермского края 27.12.2023), находилось в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

С этой целью ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение коровника, расположенного на территории фермы ООО «

<

данные изъяты>».

Распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь совместно распорядиться похищенным, ФИО1 и ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу в указанную дату в вечернее время, незаконно проникли в помещение коровника, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с помощью металлических ломов, которые взяли на территории ООО «

<

данные изъяты>», выломали забетонированные в пол коровника металлические решётки, входящие в состав системы навозоудаления, в количестве 2,5 штук, общей стоимостью 120 000 рублей принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, в 20-х числах июня 2023 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в соответствии с распределёнными между собой преступным ролями незаконно проникли в помещение коровника, где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, с помощью металлических ломов, которые взяли на территории ООО «

<

данные изъяты>», выломали забетонированные в пол коровника металлические решётки, входящие в состав системы навозоудаления, в количестве 2 штук, общей стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», тайно похитив их. 

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале июня 2023 года он находился на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, куда вызвали на работу его сожительницу Свидетель №1. Он пошел с ней. Они взяли с собой спиртное и пошли. Придя на работу они с ФИО5 выпили, после чего он позвонил своему знакомому ФИО1 и сказал ему, что есть шабашка, сдать металл, тот согласился. Приехал ФИО1 через некоторое время на своем мотоблоке с прицепом. Они вместе немого еще выпили спиртного, которое у них было с собой и пошли во второй двор для того, чтобы вытащить решетки, которые были забетонированы в пол в коровнике. Придя в помещение они с помощью металлического лома стали выбивать решетки из бетона. Лом, они взяли с территории ООО «

<

данные изъяты>». Выбивал решетки как он, так и ФИО1. Выбив 2,5 решетки, каждая из которых весит около 150 кг., они загрузили их в прицеп мотоблока. Он и ФИО1, повезли их пункт приема металла в 

<

адрес> Краснокамского ГО, но там было уже закрыто. ФИО1 уехал к себе домой с металлом, а он пошл обратно на работу. Через некоторое время встретив ФИО1, он спросил у него, где металл, на что тот ответил, что у него металл украли из прицепа, когда тот находился у его дома. Денег за его продажу ФИО1 ему не отдавал. В 20-х числах в вечернее время, он находился на территории в ООО «

<

данные изъяты>» со своей сожительницей и снова позвонил ФИО1 и сказал, что есть шабашка. Денежное вознаграждение за нее, он ему не обещал. Предложил так же увезти металл в пункт приема металла, на что тот согласился. Через некоторое время, ФИО1 приехал на мотоблоке с прицепом. Они вдвоем выломали из бетона две решетки, загрузили их вдвоем на прицеп ФИО1, после чего поехали вместе в пункт приема металла в 

<

адрес> Краснокамского ГО. Там по своему паспорту ФИО1 сдал решетки. Он не заходил в металлоприемку, и на сколько тот сдал металл, не знает. Ему ФИО1 отдал 1500 рублей, которые он потратил на спиртные напитки. Выбивали решетки они вместе с ФИО1, один бы он не смог (л.д. 59-62). Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 28-31, 71-79).

Виновность ФИО2 нашла подтверждение исследованными доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании доверенности представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>». 21.06.2023 в вечернее время от механика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 ему стало известно о том, что неустановленные лица проникли на территорию коровника ООО «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес>, и вывели из строя систему навозоудаления коровника, состоящего из бетонной ямы, закрытой бетонными решетками и механизмом внутри для удаления навоза. Данное строение эксплуатируется с 01.01.1975 года, система навозоотведения была сдана вместе со зданием. Коровник находится на территории ООО «

<

данные изъяты>», территория частично огорожена забором, вход на территорию осуществляется через шлагбаум, сторожа нет. Коровник кирпичный с деревянными входными воротами, запирающих устройств не имеется. В результате похищены: 1 лист решетки чугунного щелевого пола размером 1700х600х30 мм и 5 листов решетки чугунного щелевого пола размером 1300х500х30 мм, которые являются изделием не стандартным и изготавливались непосредственно при строительстве коровников по размерам заказчика. В результате хищения решеток, выведена из строя система, без которой коровник не может полноценно функционировать. На данный момент в коровнике коров нет, но в ближайшее время планируется закупить и завести их в этот коровник. Ферма функционирует, в соседнем коровнике имеется скот. О хищении сообщил в полицию, с сотрудниками поехал в пункт приема металла, расположенного в 

<

адрес> Краснокамского городского округа, где были частично обнаружены похищенные решетки: 1 лист решетки чугунного щелевого пола размером 1700х600х30 мм и 1 лист решетки чугунного щелевого пола размером 1300х500х30 мм, которые сдавались по паспорту ФИО1. Помещение коровника находится на балансе ООО «

<

данные изъяты>» и его стоимость составляет на 01.01.2023 года 2 028 238 рублей 85 копеек. Стоимость всех похищенных листов решетки в количестве 5 штук составляет 260 000 рублей, т.к. они составляют единую цену как один объект (97-98). Дополнительно пояснил, что одна решетка чугунного щелевого пола размером 1700*500*30 стоит 60 000 рублей, одна решетка 1300*500*30 стоит 40 000 рублей, стоимость половины решетки будет составлять 20 000 рублей. Общая стоимость 4,5 решеток будет составлять 200 000 рублей (л.д.57-58, 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Шафрановым. В июле 2023 года она по соглашению выходила скотником на ферму в ООО « 

<

данные изъяты>», на работу в ночную смену пришла вместе с Шафрановым, где они распивали спиртные напитки, затем приехал ФИО1. Шафранов сказал, что не хватает денег на выпивку, и предложил ФИО1 сломать и сдать в металлоприемку металлические решётки, приделанные к полу в коровнике, ФИО1 согласился, тогда Шафранов взял металлический лом и стал ломать решетки в пустом коровнике. Минут через 30 увидела, что Шафранов и ФИО1 уезжают на мотоблоке, в прицепе которого лежали металлические решетки. Вернулся Шафранов через 2 часа, и сообщил, что решетки в прицепе у ФИО1. 21.06.2023 г. ее снова попросили выйти в ночь на работу, Шафранов пошел вместе с ней, затем позвонил ФИО1 и попросил приехать на мотоблоке, чтобы вывезти металлические решетки. Когда ФИО1 приехал, то они ушли к тому же коровнику. Вернулся Шафранов около 22 часов в состоянии опьянения, и рассказал, что сдали решетки с ФИО1 на 1500 рублей (л.д. 44-46). Свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1, который также их подтвердил ( л.д. 20). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>» в пункте приема металла, 

<

адрес>, приемщиком. 15.06.2023 г. в 16 часов 45 минут ФИО1 на мотоблоке привез чугунные решетки, в количестве 2,5 штуки, был вместе с молодым человеком, вес решеток составил 430 кг., за которые он передал ФИО1 7998 рублей. 21.06.2023 в 10 часов 22 минуты ФИО1 вновь на мотоблоке приехал с мужчиной по имени Александр, и сдали 2 аналогичные решетки, на которых имелись остатки навоза, решетки весом 350 кг., на 6500 рублей, которые он передал ФИО1, который оба раза предоставлял свой паспорт. Две решетки находятся на металоприемке на ответственном хранении (л.д.33-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его мать проживает совместно с ФИО1, у которого имеется мотоблок с прицепом. В июне в вечернее время ФИО1 приехал домой на мотоблоке, в прицепе лежали металлические решетки. На следующий день ФИО1 поехал их сдавать на пункт приема металла, он поехал с ним, решетки ФИО1 сдал. В конце июня по дороге встретил ФИО1 на мотоблоке вместе с незнакомым мужчиной, в прицепе лежали такие же решетки, он попросился его довезти, они довезли его до металлоприемки и он ушел (л.д.49-52).

Виновность ФИО2 также подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание коровника (корпус 2), расположенного в 

<

адрес>, на территории ООО «

<

данные изъяты>», в полу строения обнаружено отсутствие металлических решеток, ходе осмотра обнаружен и изъят след транспортного средства (л.д.2-7);

протоколом осмотра пункта приема металла, расположенная по адресу: Краснокамский городской округ, 

<

адрес>, где в ходе осмотра слева от входных ворот расположены 2 чугунные решетки с налетом ржавчины и фрагментами навоза, размерами: 1701*600*30 см и 130*500*30 см, общим весом 350 кг (л.д.45-48);

протоколом осмотра двух приемосдаточных актов лома от 15.06.2023 в 16-45 весом 430, сдал ФИО1 на сумму 7998 рублей, и от 21.06.23 в 10-22 весом 350, сдал ФИО1 на сумму 6510 руб. (л.д.41-43); 

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актами сдачи металл в пункт приема и другими доказательствами, которые ставить под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные доказательства, а именно показания ФИО2 на очной ставке и при проверке показаний на месте, а также показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждают наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления по предложению последнего, и последующими совместными действиями обоих исполнителей хищения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, с учетом вышеуказанного квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», т.к. ФИО2 не разрешалось проникать в помещение коровника без разрешения руководства предприятия, фактически ФИО2 проник на территорию коровника самовольно, желая помочь сожительнице. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что это состояние повлияло или способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия не получено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, частичное возмещение похищенного.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ, считая данный вид наказания наиболее отвечающим указанным целям. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 не имеет. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УУК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в солидарном порядке, с учетом стоимости изъятых на пункте приема металла чугунных решеток, общей стоимостью 100 000 рублей, исходя из суммы причиненного общего ущерба установленной следствием, т. е. в размере 100 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2024 по 12.02.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: две копии приемосдаточных актов - хранить при уголовном деле, чугунные решетки в количестве двух штук, хранящиеся в ООО « 

<

данные изъяты>» передать представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 100 000 рублей. исполнительный лист по уголовному делу в отношении ФИО1 – отозвать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела апелляционным судом. 

Судья Д.В. Никулин 

копия верна, судья