Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2482/2017 г. 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………. ФИО1,

- при секретаре……………………………………………. ……………...ФИО2, 

- с участием представителя истца УФССП России по Белгородской области - С.И.Н.., действующей на основании доверенности 

<

номер> от 28.12.2016 года, 

- ответчиков - Г.К.Ю.., Т.Г.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к Г.К.Ю., Ж.Н.В., Т.Г.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.01.2016 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску В.С.Ф. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу В.С.Ф. в счет компенсации морального вреда в связи с установленным фактом бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 13.02.2013 года, по которому В.С.Ф. является взыскателем, взысканы денежные средства в 

<

сумма>, 

<

сумма> - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 

<

сумма> - в счет возмещения почтовых расходов. 

Указанное решение суда исполнено УФССП России по г.Белгороду 25.05.2016 года, на счет В.С.Ф. перечислены денежные средства в 

<

сумма>. 

Дело инициировано иском представителя УФССП России по г.Белгороду Д.Т.А.., которая просит взыскать в солидарном порядке с судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Г.К.Ю.., Ж.Н.В.., Т.Г.Е. в порядке регресса, выплаченную в пользу В.С.Ф. денежную сумму судебных расходов в 

<

сумма>. 

В судебном заседании представитель истца - УФССП России по Белгородской области С.И.Н. полностью поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела. 

Ответчики Г.К.Ю.., Т.Г.Е. заявленные УФССП России по Белгородской области требования не признали, указав на их необоснованность. Ответчица Ж.Н.В. в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты предоставила письменные возражения, в которых указала на необоснованность требований о взыскании истцом в порядке регресса судебных расходов. В части требований о взыскании в регрессном порядке суммы компенсации морального вреда сослалась на пропуск истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела 

<

номер>, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1, 3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Положениями ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что указанный Федеральный закон «О судебных приставах» определяет судебного пристава-исполнителя должностным лицом, состоящим на государственной службе, но не относит его к должностным лицам, на которых возложена полная материальная ответственность за причиненный вред, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного Федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе» также отношения нанимателя (работодателя) и должностного лица, состоящего на государственной службе, по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулирует, не закрепляет статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за причиненный вред. 

В связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из представленных материалов дела следует, что приказами УФССП России по Белгородской области от 21.10.2013 года 

<

номер>, от 30.04.2015 года 

<

номер>, от 11.06.2015 года 

<

номер> ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты на государственную гражданскую службу и назначены на государственную должность судебных приставов-исполнителей ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д.6, 12, 16). 

Приказом УФССП России по Белгородской области от 30.12.2015 года 

<

номер> ФИО6 уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию (л.д.20). 

Факт перечисления УФССП России по Белгородской области в пользу В.С.Ф. взысканных на основании решения суда от 28.01.2016 года в счет возмещения морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов денежных средств в общей 

<

сумма> подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 25.05.2016 года (л.д.21). 

При этом, исходя из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, понесенные гражданином судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст.15 ГК РФ.

Таким образом, понесенные В.С.Ф. судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в 

<

сумма> не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение В.С.Ф. данных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», а соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Кроме того следует отметить, что в силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, применительно к указанной правовой норме, а также положениям ст.1081 ГК РФ право регрессного требования у УФССП России по Белгородской области возникло с даты возмещения Управлением причиненного В.С.Ф. вреда, то есть с 25.05.2016 года (л.д.21). 

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 31.05.2017 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ процессуального срока. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу УФССП России по Белгородской области пропущен.

Доказательств, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли истца, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ процессуального срока, не представлено. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных УФССП России по Белгородской области исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к Г.К.Ю., Ж.Н.В., Т.Г.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: