Дело № 22-2144/2024 

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

адвоката Демидовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Петровой Н.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2024 года в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Красновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Демидовой Н.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2024 года ФИО5, судимый:

- 13 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 29 марта 2023 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2 апреля 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминируемое преступление совершено ФИО5 22 апреля 2024 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Петрова Н.И., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что выводы суда о необходимости признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными.

Отмечает, что угнанный у потерпевшего автомобиль находился в розыске сотрудников полиции в связи с обращением потерпевшего ФИО1 с заявлением.

Из показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что в ходе дежурства им обнаружен угнанный у потерпевшего ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>». Управлявший им ФИО5 требования об остановке проигнорировал, попытался скрыться. При этом преступные действия ФИО5 прекращены лишь в результате совершенного им ДТП.

Утверждает, что ФИО5 не представил органам предварительного расследования какие-либо не известные ранее данные, способствующие раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а, напротив, пытался скрыться от правоохранительных органов, при этом ставя под угрозу жизнь и здоровье других лиц.

Полагает, что сами по себе признательные показания ФИО5 в силу закона и разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 не могут быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что идея угнать автомобиль у осужденного возникла после того, как он, находясь во дворе дома распил бутылку настойки «Парне» и бутылку водки «Классическая», объемом 0,5 литра каждая, в связи с чем у него возникла идея покататься на автомашине. Из предыдущих приговоров также следует, что ФИО5 совершены преступления также в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сильное алкогольное опьянение осужденного, вызванное употреблением им непосредственно перед совершением преступления большого количества крепких спиртных напитков, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

В нарушение требования ст. 307 УПК РФ суд не дал какой-либо оценки состоянию опьянения ФИО5 при совершении преступления, мотивов, по которым суд пришел к выводу о непризнании данного обстоятельства отягчающим, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО5 наказания указание о признании судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить назначенное ФИО5 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО5, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: показаниями самого ФИО5, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопрос о назначении ФИО5 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом правильно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Между тем, суд без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками органа дознания 

<

данные изъяты>, в своих показаниях органу дознания осужденный ФИО5 каких-либо сведений, ранее неизвестных органу дознания, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. 

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступления. 

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым. 

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно. 

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется. 

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО5 судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные требования закона не соблюдены судом.

Из показаний осужденного ФИО5 следует, что идея угнать автомобиль у него возникла после того, как он распил две бутылки крепких спиртных напитков, объемом 0,5 литра каждая.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют, что сильное алкогольное опьянение осужденного, вызванное употреблением им непосредственно перед совершением преступления большого количества крепких спиртных напитков, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, в нарушение требования ст. 307 УПК РФ суд не дал какой-либо оценки состоянию опьянения ФИО5 при совершении преступления, мотивов, по которым суд пришел к выводу о непризнании данного обстоятельства отягчающим, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела в части назначения окончательного наказания, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, 

Указанные изменения влекут усиление наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

- усилить назначенное ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащемуся под стражей осужденному в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: