Дело № 2-3272/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

С участием прокурора Маньковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением частного обвинения. Ответчик обвиняла его в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он «

<

данные изъяты>». После «нападения» у ФИО2 якобы «резко ухудшилось состояние здоровья, стала сильно болеть голова и поднялось давление. В результате его действий ФИО2 считает, что ей были «причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей». В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что она в этот же день примерно в 12 часов обратилась в правоохранительные органы с заявлением на действия ФИО1 Правоохранительные органы осмотра ФИО2 не производили, на судебно-медицинское освидетельствование ее не направили. К врачу ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы. После рассмотрения ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы и его удовлетворении судом, через некоторое время ФИО2 отказалась от частного обвинения и дальнейшего рассмотрения дела мировым судом. Всё время пока ответчик ходила по инстанциям, писала жалобы, заявления и обвиняя его в том, что на самом деле не происходило, он и его семья сильно переживали эти события. Переживали так же из-за того, что он не мог полноценно работать. В связи с чем у него возникали приступы повышенного артериального давления. В семье возникло напряжение, они с супругой стали ссориться, что так же заставляло его переживать. Своими действиями она порочила его человеческое достоинство, обвиняя его в действиях, которые им не совершались. Она рассказала свою историю соседям, проживающим в подъезде, в правоохранительных органах, в суде, при рассмотрении ее заявления частного обвинения, не стеснялась в выражениях. Считает, что ФИО2 причинила ему моральные страдания в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ Оценивает свои нравственные страдания в сумме 120 000 рублей. Он обратился за консультацией и юридической помощью к адвокату и расходы на день подачи искового заявления составили 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец просит компенсировать ему моральный вред в силу норм ст. 151 ГК РФ. Также пояснил, что был вынужден отложить свои дела и заниматься своей защитой. Испытал переживания, нервное потрясение. Незаконное преследование и переживания отразились на сне, работоспособности. Моральный вред заключается в безосновательном обвинении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что частное обвинение сложно доказать. Она человек работающий, она устала бегать. Она добровольно попросила прекратить дело. Цели опорочить честное имя истца у нее не было. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17) исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Так согласно, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Тем самым, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). 

Пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. (л.д. 11). 

Как следует из позиции Конституционного Суда, приведенной в Определении от 2 июля 2013 года № 1056-О обязанность компенсации морального вреда причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения несет либо государство – в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель – если вред причинен только его незаконными действиями.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, обратившегося в суд исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, возлагается на потерпевшего, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила суду ходатайство о прекращении дела частного обвинения в отношении ФИО1 в связи с ее отказом от обвинения. (л.д. 38 протокол судебного заседания). 

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 отвечает на вопрос суда: «настаиваю, чтобы уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено, претензий к ФИО1 не имею». (л.д. 39).

Также из представленных доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют их показания данные мировому судье. (л.д. 27, л.д. 34 протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт приходит к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью гр. ФИО2 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует каких-либо видимых повреждений на шее (кровоподтеков, ссадин, ран). Выставленный диагноз: «

<

данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых следов травматического воздействия (повреждений). 

<

данные изъяты>).

При травматическом воздействии образование видимых телесных повреждений не обязательно. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ г. могли вызвать срыв компенсации ранее имеющихся хронических заболеваний, однако обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении обусловленное срывом компенсации ранее имеющихся хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Доводы ФИО2 о том, что она не понимала основания отказа от обвинения опровергаются также протоколом разъяснения прав частному обвинителю. (л.д. 22), фактом наличия у нее представителя при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, по инициативе ФИО2 в отношении истца было возбуждено уголовное судопроизводство, он имел статус обвиняемого, к уголовной ответственности не был привлечен в связи с прекращением уголовного дела. Выдвигая обвинения против истца, ответчик обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье, который не имел права при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не возбуждать производство. Последующий отказ от обвинения повлек прекращение производства по уголовному делу, что дает право обвиняемому на компенсацию морального вреда, причиненного нахождением его в статусе обвиняемого по инициативе ответчика.

Специфика правовой природы дел частного обвинения такова, что уголовное преследование по ним осуществляется частным обвинителем. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. При этом дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. (л.д. 11). 

Кроме того, истец ссылается в обоснование исковых требований на то, что ответчик опорочила его человеческое достоинство, обвиняя его в действиях, которые им не совершались.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом, подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказала соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения о неправильном, не этичном поведении ФИО1 в личной жизни, и умаляют его честь и достоинство.

Тем самым необоснованное обращение ответчика с частным обвинением, по которому производство прекращено из-за отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, причинило ему моральный вред, повлекло претерпевание им нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нахождения в статусе обвиняемого затрагивает нравственную сторону личности такого лица и причиняет ему соответствующие страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, период рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, результат уголовного преследования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 120 000 рублей завышена, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Соответственно, в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. (л.д. 9).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по юридической помощи в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего: 14 300 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: М. Н. Симоненко