Дело № 2-1917/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А., 

при секретаре Камаловой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-4, 116-117).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 4, 133, 145). 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 133, 138, 140, 141, 142, 143, 144).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 100-115).

А именно, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), схемой (л.д. 104) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № управаляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Киа 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, совершил на него наезд.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на автомобиле Киа г/н № он двигался по а/д вдоль пруда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему необходимо было пропустить встречный автомобиль и повернуть налево к 

<

адрес>. Остановившись, он пропустил встречные автомобили, через 10 секунд произошел сильный удар, отчего его автомобиль откинуло вперед на 10-15 метров.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 109) следует, что он двигался по 

<

адрес>, затем по а/д вдоль пруда, в последний момент увидел, что впереди с включенным левым сигналом поворотника стоит автомобиль Киа. Его реакция была замедленная, из-за выпитого алкоголя. В связи с чем он не мог вовремя принять решение об остановке во избежание наезда на стоящее транспортное средство.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1)

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. 

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 на проезжей части по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили травмы, влекущие легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, а собственником автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 (л.д. 124, 125 - карточка учета транспортного средства).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СГ «МСК» (в настоящее время ООО «СК «ВТБ Страхование» - л.д. 74-75, 76-77) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 25-страховой полис, л.д. 5-6 – извещение о ДТП, л.д. 9 – справка о ДТП).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО8 обратилась в страховую компанию ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 22). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-59), составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела ООО «СК «МСК» было принято решение выплатить сумму страхового возмещения ФИО4 в размере 120000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в пределах суммы, установленной ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставил место происшествия.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, доказательств наличия ущерба в иной (меньшей) сумме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере 3600 руб. 00 коп. (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рубля 00 копеек, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.