№12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. 

В своей жалобе на указанное постановление ИП ФИО1 сослался на ст. 1.5 КоАП РФ, указав, что он как работодатель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению барменом ФИО2 требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, доказательств иного в постановлении о назначении административного наказания не приведены, в связи с чем просил отменить постановление, и прекратить производство по административному делу на основании п.4 ст.30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении податель жалобы ИП ФИО1 на судебное заседание не явился.

Начальник Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении жалобы, так как вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя постановление законно и обоснованно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем на основании ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вынесенное начальником Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 постановление является незаконным, так как дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено административным органом с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ для проведения исследования изъятой алкогольной продукции на предмет соответствия ее ГОСТу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес>/583 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес> организовал розничную продажу алкогольной продукции водка «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра с содержанием этилового спирта 40% ФИО5, жителю 

<

адрес>, стоимостью 400 руб., в нарушение п.п.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (не имея лицензии организовал незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 передано на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено право органа или должностного лица, к которым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, направить его на рассмотрение соответствующему судье.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, анализ приведенных выше положений ст.23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ), административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, указаны в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, а по делу проводилось административное расследование, дело подведомственно районному суду. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку рассмотрение дела неуполномоченным должностным лицом и принятие в результате такого рассмотрения постановления не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения и на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, учитывая, что в отношении ИП ФИО1 Мо. было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ выявленном в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по делу было назначено и фактически проведено административное расследование, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет его безусловную отмену. 

На основании изложенного, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлении административного дела на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить, административное дело направить по подведомственности в Пинежский районный суд Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Галкин