Судья ФИО Дело №22-755/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "17" апреля 2020 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО2/ФИО3/ Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении её от отбывания назначенного судом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений прокурора, выслушав мнение последнего, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённая ФИО2/ФИО3/ Е.В. отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, назначенное ей по совокупности приговоров Рязанского районного суда г.Рязани от 20 марта 2017 года и Советского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2019 года, с учётом постановлений Рязанского районного суда г.Рязани от 31 июля 2017 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённой наказания исчисляется с 22 сентября 2017 года, окончание срока отбывания наказания - 6 августа 2020 года. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2/ФИО3/ Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённая ФИО2/ФИО3/ Е.В. в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и поданное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-своим поведением она доказала тенденцию к формированию у неё законопослушного образа жизни;

-суд не вправе был ссылаться в обоснование своего решения на наличие у неё в 2017 году дисциплинарных взысканий, поскольку о них она узнала только при рассмотрении 11 февраля 2020 года своего ходатайства; ранее о том, что в её отношении применялись указанные взыскания, ей ничего известно не было, соответствующие копии постановлений ей не вручались, о причинах наложения этих взысканий она не уведомлена; в связи с изложенным она была лишена возможности оспорить наложение взысканий в установленном законом порядке, что, в свою очередь, нарушает её право на защиту; при таких обстоятельствах она считается лицом, не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; 

-вывод суда о невыполнении ею нормы выработки противоречит исследованным материалам дела, согласно которым за последние шесть месяцев указанная норма у неё составляла более 100%; само по себе участие её в заседании комиссии "День качества" не свидетельствует о нарушении ею порядка отбывания наказания; в настоящее время она выпуска некачественной продукции не допускает; 

-за период отбывания в колонии наказания она поощрялась за участие в культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение по специальности "швея", получила соответствующее свидетельство о профессии, обучается в вечерней школе; в отряде поддерживает дружеские отношения, выполняет разовые поручения начальника отряда, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, оказывает посильную материальную помощь своей матери; 

-в случае освобождения место проживания у неё имеется, вопрос с трудоустройством был бы решён с помощью органов занятости; также у неё имеются родственники, в том числе и малолетний ребёнок, которые нуждаются в настоящее время в её помощи и поддержке; находясь на свободе и имея заработную плату большую, нежели в условиях колонии, она смогла бы более полноценно оказывать помощь своим родственникам; у неё имеются намерения создать собственную семью; наркотические средства и психотропные вещества она длительное время не употребляет, в принудительном лечении не нуждается, со своим заболеванием она справилась сама и полностью осознала противоправность своего прошлого поведения; допускать в дальнейшем какие-либо нарушения она не намерена; 

-находясь на свободе, она сможет принести обществу большую пользу, чем в условиях колонии; кроме того, условно-досрочное освобождение будет стимулировать её к самоконтролю и дисципилине, способствуя выработке законопослушного образа жизни и более быстрой адаптации в обществе. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО1 просил вынесенное 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2/ФИО3/ Е.В. постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2/ФИО3/ Е.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской осуждённой от 8 апреля 2020 года. В той же раписке осуждённая просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. ФИО2/ФИО3/ Е.В. в письменном виде даны разъяснения о том, что она вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, а равно путём использования помощи защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений по существу поданной жалобы от осуждённой в суд не поступило. Сведениями о наличии у осуждённой защитника, с которым у неё заключено соглашение на представление её интересов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает. От обеспечения в судебном заседании защитника по назначению суда осуждённая отказалась, не связав свой отказ с материальным положением/л.д.61/. Оснований для обязательного участия защитника при рассмотрении поданной ФИО2/ФИО3/ Е.В. жалобы суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2/ФИО3/ Е.В.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е., находя доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2/ФИО3/ Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО2/ФИО3/ Е.В. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого ею постановления и принятия решения об удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в судебное заседание юридически значимые сведения в отношении ФИО2/ФИО3/ Е.В., суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой. Вопреки доводам жалобы, находя данный вывод правильным и в целом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО2/ФИО3/ Е.В. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению после отбытия ею определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Получение осуждённой в марте и июне 2019 года двух поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях при отсутствии сведений о её активном положительном поведении в иные периоды отбывания наказания, в том числе и при наличии допущенных в 2017 году четырёх нарушений порядка содержания под стражей, такую совокупность обстоятельств при имеющихся материалах дела не образуют. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осуждённой нарушениях и применённых за них мерах взыскания суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО2/ФИО3/ Е.В. в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых взысканий. При этом вопреки доводам жалобы одни лишь указанные сведения не обусловили состоявшееся 11 февраля 2020 года судебное решение, что подтверждается содержанием последнего.

Сведений об отмене применённых в отношении осуждённой мер взыскания в распоряжение суда не представлено. Доводы жалобы осуждённой, сводящиеся к утверждению о незаконности применённых в её отношении мер взыскания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку подобные доводы проверяются в иной, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, процедуре. 

Довод жалобы осуждённой о том, что о наличии указанных взысканий она узнала только 11 февраля 2020 года при рассмотрении её ходатайства по существу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Как следует из расписки осуждённой, со всеми направляемыми в суд материалами, состоящими в том числе и из характеристики, содержащей сведения об указанных нарушениях, ФИО2/ФИО3/ Е.В. была ознакомлена 11 декабря 2019 года/л.д.6/. Вместе с тем, объективных препятствий для обжалования осуждённой в срок до 11 февраля 2020 года в установленном законом порядке применённых в её отношении мер взыскания суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Наряду с этим следует обратить внимание и на то, что в судебном заседании 11 февраля 2020 года после оглашения сведений о наличии у осуждённой взысканий она в связи с этим каких бы то ни было замечаний, вопросов не имела, не высказывая и намерения обжаловать применение к ней этих взысканий. 

С учётом изложенного и положений ч.8 ст.117 УИК РФ лицом, не имеющим взыскание, осуждённая стала считаться лишь с 28 декабря 2018 года. 

При этом представленные материалы позволяют утверждать, что допущенные ФИО2/ФИО3/ Е.В. нарушения носили явно умышленный характер и никоим образом не были связаны ни с её адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием ею установленных правил. На сделанные ей по поводу допускаемых нарушений сотрудниками органов УФСИН замечания осуждённая не реагировала. С невыполнением законных требованием сотрудников органов УФСИН было связано и допущенное осуждённой нарушение, за которой ей объявлялся выговор 28 декабря 2017 года 

Выводы суда о том, что осуждённая норму выработки выполняет не всегда и допускала выпуск некачественной продукции, в связи с чем обсуждалась на заседании комиссии "День качества", вопреки доводам жалобы, являются правильными, поскольку основаны на конкретных материалах дела/л.д.21,31/. 

Довод осуждённой о том, что за последние шесть месяцев норма выработки составляла у неё более ста процентов, изложенные в справке сведения об имеющемся у неё проценте выполнения указанной нормы в иные периоды, в частности, в июне-августе 2019 года не опровергает/л.д.21/.

Выпуск осуждённой некачественной продукции, в связи с чем она обсуждалась в октябре 2018 года на заседании комиссии "День качества", характеризует отношение ФИО2/ФИО3/ Е.В. к труду. Между тем, отношение осуждённой к труду в течение всего периода отбывания наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в которой ФИО2/ФИО3/ Е.В. отбывает достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики её поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считала условно-досрочное освобождение осуждённой от наказания нецелесообразным. С учётом предоставленных в распоряжение суда материалов сомневаться в правильности указанной позиции администрации исправительного учреждения, равно как и в достоверности изложенных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обращают на себя внимание и результаты проведённого осуждённой в декабре 2019 года психологического обследования, согласно выводам которого установлены высокая вероятность рецидива со стороны ФИО2/ФИО3/ Е.В. с прогнозом её поведения на нарушения дисциплины и иные формы деструктивного поведения. Психологом дана рекомендация о нецелесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении/л.д.25/. 

Получение осуждённой в 2019 году двух поощрений при отсутствии за тот же период взысканий, трудоустройство и прохождение в колонии обучения по программам основного общего и профессионального образований, получение специальности, участие в имеющихся в колонии кружках, наличие неутраченных с родственниками социально-полезных связей, возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения, а равно доводы жалобы о том, что осуждённая не нуждается в принудительном лечении от имевшегося у неё заболевания, поскольку справилась с ним самостоятельно, при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит достаточными для удовлетворения поданного ФИО2/ФИО3/ Е.В. ходатайства. 

При этом следует отметить, что положительную динамику поведение осуждённой приобрело всего лишь за несколько месяцев до наступления срока, по истечении которого ей предоставляется право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период 2017-2018 г.г. сведений об активном положительном поведении осуждённой, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, в распоряжение суда не представлено. 

Нуждаемость в осуждённой её родственников, в том числе и малолетнего ребёнка, наличие у неё намерений создания собственной семьи, ведения в дальнейшем правопослушного образа жизни, полезного обществу и близким ей людям необходимость применения в отношении ФИО2/ФИО3/ Е.В. условно-досрочного освобождения не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного 11 февраля 2020 года постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, как не основанный на положениях ст.79 УК РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления на странице второй из абзаца пятого снизу вывод суда, связывающий возможность условно-досрочного освобождения осуждённой с наличием уверенности в том, что в случае такого освобождения она будет вести законопослушный образ жизни. Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанного изменения не влияет на правильность принятого в отношении осуждённой ФИО2/ФИО3/ Е.В. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённой в период отбывания наказания и её личности в своей совокупности исключают в настоящее время возможность её условно-досрочного освобождения.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2020 года в отношении осуждённой ФИО2/ФИО3/ Елены Вячеславовны изменить, исключив на странице второй из абзаца пятого снизу текст "... и есть уверенность в том, что в случае освобождения осужденная будет вести законопослушный образ жизни". 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2/ФИО3/ Е.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев