Дело № 1-82/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., 

потерпевшей СОГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поляк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмидт, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в Омском районе Омской области, управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

09.02.2024 года, не позднее 18 часов 51 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (обледенелое дорожное покрытие), грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2024), а именно:

- п. 2.1: Водитель механического транспортного средства обязан:

- п.2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию;

- п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в районе 43 км. автодороги регионального значения «

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть), проявив преступную небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учтя сложных дорожных и метеорологических условий, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим с целью осуществления постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, не справившись с управлением транспортного средства, ФИО1 допустил его занос и, потеряв контроль над дорожно-транспортной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 

<

данные изъяты>» допустил съезд в правый по уходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на левый бок. Вернув вышеуказанный автомобиль обратно на проезжую часть, ФИО1 уехал с места совершения ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, СОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, не пристегнутой ремнем безопасности, причинен тяжкий вред здоровью в виде комплекса повреждений в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась компрессионными переломами тел 10-11-го грудных позвонков, компрессионный перелом тел двух смежных грудных позвонков – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что стаж вождения имеет с 1981 года. С 2016 года он работал водителем в 

<

данные изъяты>», в начале февраля 2024 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> Данный автомобиль перед каждым выездом осматривается механиком, он проходит медицинский осмотр, ему выписывают путевой лист. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 09.02.2024 года, во время управления им вышеуказанным автомобилем, около 43 км. автодороги «

<

данные изъяты>», при движении около 70 км/ч автомобиль выбросило из колеи в сторону правой обочины, после чего автомобиль занесло, он выехал на правую обочину, где перевернулся на левую сторону, передняя часть автомобиля была направлена в сторону автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля СОГ причинен тяжкий вред здоровью. Мужчины, проезжающие мимо, увезли СОГ в больницу, помогли ему поставить автомобиль на колеса, вытолкали его из кювета на дорогу. После чего все разъехались. Он был в шоковом состоянии, в такой ситуации оказался впервые, не знал, что делать, в связи с чем, поехал в гараж, где оставил автомобиль, а сам уехал домой. Позже от СОГ он узнал, что последнюю госпитализировали, в связи с повреждением позвоночника. Позже его вызвали сотрудники ДПС, с которыми он ездил на осмотр места ДТП. Во время нахождения СОГ в лечебном учреждении, он звонил последней, интересовался ее здоровьем, Он знал, что нельзя покидать место ДТП, однако в тот момент растерялся и не подумал об этом (л.д. 123-126, 161-162).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что он неоднократно извинялся перед потерпевшей, интересовался ее здоровьем, денежные средства от него она не приняла, поскольку все лечение проходило за счет государства. Простил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая СОГ суду показала, что подсудимый это ее водитель, который имеет большой стаж вождения. Шмидт автомобиль водит аккуратно, соблюдая все правила движения, скоростной режим, всегда добросовестно на протяжении длительного периода времени исполнял свои обязанности, каких-либо претензий к нему у нее нет. 09.02.2024 года, возвращаясь с рабочей поездки, двигаясь по дороге «

<

адрес> автомобиль под управлением Шмидт, в котором она находилась, попал в колею, в результате чего его занесло и опрокинуло в кювет. Пояснила, что автомобиль двигался не на большой скорости, Шмидт был пристегнут ремнем безопасности. Она сидела на заднем сидении справа, ремнем безопасности пристегнута не была, в связи с чем, после опрокидывания автомобиля, упала на левую сторону за водительское сиденье, почувствовала боль в спине. Шмидт уточнил у нее состояние здоровья, спросил о том, как она себя чувствует, она ответила, что у нее болит спина. Шмид самостоятельно выбрался из автомобиля. Ее из автомобиля помогли извлечь коллеги, которые ехали сзади них, они же и отвезли ее в больницу. Шмидт остался на месте ДТП, мужчины помогали ему поставить автомобиль на колеса и выталкивали его с кювета. По итогам медицинского обследования установлено, что в результате ДТП ей была причинена травма грудного отдела позвоночника. Оперативные вмешательства не производились. Ей было назначено обезболивающее, корсет для спины. Она находилась на больничном около полугода, 21 день проходила реабилитацию в санатории 

<

данные изъяты> Во время ее лечения Шмидт интересовался ее состоянием здоровья, неоднократно извинялся, привозил в больницу передачи. В каких-либо лекарствах она не нуждалась, все лечение проходило за счет государства, поэтому денежных средств от Шмидт она не приняла. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Свидетель КАН – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Омскому району суду показал, что в связи с получением 09.02.2024 года из БУЗОО ГБ № 1 сообщения о произошедшем ДТП с пострадавшими, он, совместно с коллегой МАГ и водителем автомобиля участвовавшего в ДТП – Шмидт, 10.02.2024 года выезжали на место ДТП, где водитель пояснил, что двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. Ими производился осмотр места ДТП, было установлено место съезда автомобиля в кювет. На данном участке дороги имелась колея, дорожное покрытие было скользким. Водитель пояснил, что пассажирку, пострадавшую в ДТП увезли в больницу коллеги по работе. Они же помогли ему поставить автомобиль на колеса, вытолкать его из кювета, после чего водитель отогнал автомобиль в гараж. Свидетель пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации Шмидт должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ – вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля и обеспечения его остановки. Покидать место ДТП водителю запрещено, водитель обязан вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ПДА из которых следует, что им, как начальником отдела хозяйственного обслуживания в 

<

данные изъяты>» обеспечивалось транспортное обслуживание. Техническое состояние автомобилей проверялось самими водителями, по их заявкам на неисправности, автомобиль направлялся на техническое обслуживание и на ремонт. В конце января 2024 года по распоряжению 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>. Автомобиль прошел тех.осмотр, был полностью исправен. 05.02.2024 года приказом 

<

данные изъяты>» за данным автомобилем водителем закреплен Шмидт. Перед каждым выездом водителю выписывается путевой лист, водитель проходит мед.осмотр. Каждый водитель ознакомлен с инструкциями о правилах езды по городу, за пределами города, в зимний период, в летний период. 09.02.2024 года ему стало известно, что ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП. Он на место ДТП не выезжал. От Шмидт ему известно, что последний с сотрудниками ДПС был на месте ДТП, где они оформили все необходимые документы. Шмидт ему пояснил, что по дороге в Омск на дорожном покрытии имелись снежный накат с колеями, Шмидт не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону. В результате ДТП Шмидт не пострадал, а его пассажир СОГ была госпитализирована. Проезжавшие мимо водители помогли Шмидт поставить автомобиль на колеса и Шмид самостоятельно доехал до гаража. Шмидт ему пояснил, что не вызвал сотрудников ДПС поскольку был в шоковом состоянии, растерялся. Автомобиль в результате ДТП получил ряд повреждений (л.д. 112-114).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1996 от 26.04.2024, № 4522 от 17.07.2024, согласно которых у СОГ имелся комплекс повреждений в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявилась компрессионными переломами тел 10-11-го грудных позвонков; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья (л.д. 46-48, 84-87);

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 года, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения автомобиля, отражены погодные и дорожные условия, установлено место съезда автомобиля в кювет (т.1, л.д.13-19).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения поскольку нарушения указных пунктов и абзацев ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне. Суд также исключает из объема обвинения предложение из пункта 2.1.1 ПДД следующего содержания «…водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым…», поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, следовательно данное нарушение ему вменено излишне.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей СОГ, а также свидетелей КАН, ПДА, из которых следует, что 09.02.2024 года автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Шмидт, находясь в технически исправном состоянии, попал в ДТП, в результате которого пассажиру СОГ был причинен тяжкий вред здоровью, при осмотре места ДТП было установлено, что водитель на автомобиле 09.02.2024 года покинул место ДТП, а также признавшим вину показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт в работе, заключения экспертов научно аргументированы.

Показания приведенных выше потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и в полной мере согласуются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, указанных судом выше, заключения эксперта, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиана», г.р.з. А 834 АА, находился под управлением подсудимого ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 2.1.2, 2.5, 9.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ в том объеме, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей СОГ

Исключение ряда пунктов Правил дорожного движения на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Показаниями свидетеля КАН – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, установлен факт оставления ФИО1 места ДТП, что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым. ФИО1 как водитель с большим стажем знал о том, что после ДТП необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников ДПС. На основании анализа показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого установлено, что объективной необходимости у ФИО1 для оставления места ДТП не имелось, сам подсудимый в оказании ему медицинской помощи не нуждался, потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение иными лицами.

При этом судом установлен факт, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии свидетелю КАН стало известно в связи с поступлением в его дежурство сообщения о том, что в БУЗОО ГБ № обратилась потерпевшая с диагнозом закрытый компрессионный перелом позвонка, пояснила, что 09.02.2024 года в 17 часов 30 минут перевернулась на автомобиле «

<

адрес>, она является пассажиром.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не выполнил требований п. 2.5. Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не заявил о себе и не сообщил обстоятельств случившегося, в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения преступления - "сопряженного с оставлением места его совершения".

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека. Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, судом учтены обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого, сопряженные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, денежные средства подсудимый потерпевшей не передавал, возил ее в медицинские учреждения на служебном автомобиле, а также данные о личности подсудимого. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение конституционно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение совершения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Собранные по уголовному делу и проверенные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, взяты судом за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет семью, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, в том числе путем принятия мер к извлечению потерпевшей из автомобиля, дальнейшее совершение действий направленных на заглаживание вреда путем оказания помощи пострадавшей, мнение потерпевшей заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем указания сотрудникам всех обстоятельств произошедшего ДТП, преклонный возраст подсудимого. 

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями как он, так и его близкие родственники ни кто не страдает, операции не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеется.

Основания для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных доказательств, с учетом понятия явки с повинной в ее уголовно-правовом смысле, не установлено. Объяснения, которые ФИО1 давал сотрудникам, были даны последним уже после дачи объяснений по делу потерпевшей СОГ, которая при даче объяснений прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее данное преступление.

Факт того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует что данные действия потерпевшей способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП. Какой-либо нормы, предписывающей на пассажира обязанности пристегиваться ремнем безопасности действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.2.1.2 ПДД РФ именно на водителя возложена обязанность по обеспечению безопасности своего пассажира, которую ФИО1 не выполнил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, с учетом изложенных судом выше обстоятельств, установленных судом на стадии судебного следствия, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела наказания, либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для не назначения дополнительного наказания являющегося обязательным по санкции статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано судом выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмидт признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности его собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова