Дело № 2-4637/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Федотова С.П., 

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по Саратовской области доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Требования истца мотивированы тем, что постановлениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № и № от 

<

дата> он признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решениями судьи Советского районного суда Саратовской области от 

<

дата> указанные постановления должностного лица оставлены без изменения, а его жалобы без удовлетворения. Решением Саратовского областного суда постановления № и № от 

<

дата> отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 ему причинен вред в виде расходов, связанных с производством по делам об административных правонарушениях в размере 206 000 рублей. Данные расходы являются для него убытками. Кроме того, незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, связанный с необоснованным привлечением к административной ответственности компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области и Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в размере 206 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика МВД РФ, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по ордеру адвоката Федотов С.П. просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска как предъявленным к ненадлежащему ответчику. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 61-66). 

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, поскольку о слушании дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В санкциях первых шести частей данной статьи предусмотрено следующее: в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственник (владелец) транспортного средства наказывается штрафом значительного размера (ч. 1 - 150000 руб., п. 2 - 300000 руб., ч. 3 - 400000 руб., ч. 4 - 250000 руб., ч. 5 - 400000 руб., ч. 6 - 500000 руб.).

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 38 оборот – 39-40).

Решением Саратовского областного суда от 

<

дата> (л.д. 43-45) постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данное решение принято в связи с чем, что на момент правонарушения автомобилем управлял его законный владелец (арендатор) ФИО5. 

Также, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 №от 

<

дата> собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 46-47).

Решением Саратовского областного суда от 

<

дата> (л.д. 50 оборот-53) постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 №от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данное решение принято в связи с чем, что на момент правонарушения автомобилем управлял его законный владелец (арендатор) ФИО4 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 206 000 рублей (л.д.7-14, 19-26). 

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 сь. 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, уступившему третьим лицам данное требование, и привлекли к ответственности ФИО3, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушений третьими лицами, которым он передал в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако МВД России, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Саратовской области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортных средств – истца ФИО3.

Лицами, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о возмещении убытков и незаконных действий сотрудников органов внутренних дел установлено не было, то исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.