Дело № 12-6/2025 (12RS0009-01-2025-000070-32)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО2 22 января 2025 г., в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 22 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 января 2025 г. в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером №, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующую полосу для поворота направо и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № под управлением И, тем самым нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, 24 января 2025 г. ФИО1 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 22 января 2025 г. он управлял транспортным средством, для совершения маневра поворота с заездом к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл заблаговременно занял необходимое для поворота в данном месте крайнее положение, убедился в отсутствии транспортных средств, которых не было ни сзади, ни спереди, никому не создавал помехи, подал сигнал световым указателем поворота, и практически закончив маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля, который двигался с большой скоростью и совершил наезд на его автомобиль. Должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, обстоятельства, изложенные им в объяснении существенно отличаются с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. Водитель другого транспортного средства должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая все необходимые условия. Обстоятельства дела в постановлении и протоколе изложены неразборчивым почерком, ему были зачитаны инспектором, но им не поняты. (л.д.1-2)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является потерпевший И. На встречную полосу он не выезжал. Удар от столкновения пришелся на переднюю часть его автомобиля. В это время он почти заехал на территорию перед гаражом. У него права на управление транспортным средством не имеется, в тот день в автомашине находились 2 пассажиров. С постановлением он не согласился, потом был составлен протокол, объяснения им были даны на следующий день. Копии постановления и протокола он получил. Он не помнит, показывал ли И следы от колес его автомашины на встречной полосе.

Потерпевший И и его защитник ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

Потерпевший И пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты> ехала перед ним, в деревне она замедлилась и перестроилась на встречную полосу движения. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Когда между его автомобилем и 

<

данные изъяты> осталось около 10 м, автомашина 

<

данные изъяты> без включения сигнала поворота направо со встречной полосы резко завернул в сторону дома. Он стал тормозить, взял вправо, чтобы уйти от жесткого прямого столкновения, затем произошло столкновение. На встречной полосе были отчетливо видны следы от колес автомашины 

<

данные изъяты>, о чем он сказал водителю. Водитель ответил, что он не заметил его. Он по 112 вызвал сотрудников ГАИ. Затем приехал хозяин автомашины Д, с которым он был знаком. Д согласился отремонтировать его автомашину в 

<

адрес>. Затем он поехал домой. Через 40 минут Д снова приехал к нему и сказал, что надо будет оформлять через ГАИ. Затем он вместе с сотрудниками ГАИ приехал в 

<

адрес>, где сотрудники занялись оформлением, он дал им устные пояснения. На следующий день он получил от них постановление, с чем он не согласился. 

Защитник потерпевшего И – адвокат ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, действия ФИО1 переквалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю И, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующему преимущественным право движения, а затем только приступить маневру. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что в тот день поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, но в этой деревне никаких автомобилей не было обнаружено, на телефонный звонок звонящий в дежурную часть не отвечал. По истечении около 3 часов к ним обратился И и сообщил о столкновении его автомашины с другой в 

<

адрес>. По приезду туда они выслушали пояснения обоих водителей, осмотрели автомашины, где имелись повреждения, и пришли к выводу о виновности обоих водителей. Были составлены постановления на месте, с чем водители не согласились, затем составлены протоколы, а на следующий день у них были взяты объяснения в помещении ГАИ. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Д, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующую полосу для поворота направо и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № под управлением И, тем самым нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении содержатся следующие доказательства: 

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району, зарегистрированный 22 января 2025 г по КУСП за №, в котором указано о поступлении 22 января 2025 г. в 15 часов 23 минуты сообщения со службы 112 от И о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между двумя автомобилями в д. 

<

адрес> по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, без пострадавших; 

схема места административного правонарушения, составленная 22 января 2025 г. в 17 часов 30 минут, в которой обозначена дорога, указаны места расположения транспортных средств 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № и 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>, место столкновения в схеме не указано, содержатся сведения о водителях и повреждениях транспортных средств - на автомобиле 

<

данные изъяты>: капот, левое переднее крыло, бампер, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, возможно скрытые повреждения; на автомобиле 

<

данные изъяты>: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый подкрылок; 

объяснения ФИО1 от 22 января 2025 г., согласно которым он начал заезжать к себе домой, ни спереди, ни сзади не было автомашин, включил поворотник направо и начал заезжать домой. Немного не успел заехать, как в его машину в правый бок столкнулась машина, ехавшая сзади; 

объяснения И от 22 января 2025 г., согласно которым 22 января 2025 г. около 15 часов в 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> при заезде домой выехал на встречную полосу, а затем резко завернул к себе домой. При данном маневре водителем 

<

данные изъяты> поворотники не были включены;

постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 22 января 2025 г., вынесенным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Д, 22 января 2025 г. в 15 час. 00 мин. у у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующую полосу для поворота направо и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № под управлением И, тем самым нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ; с постановлением ФИО1 не согласился;

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 (событие административного правонарушения ФИО1 оспаривал, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ), в протоколе указано о составлении постановления 18№, содержатся объяснения ФИО1 на отдельном бланке, а также сведения о разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при наличии противоречий в объяснениях ФИО1 и И должностное лицо в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении приняло частично объяснения другого водителя И, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, который по данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 г. № УИН 18№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что И не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Оценка пояснениям И в части совершения ФИО1 маневра с выездом на встречную полосу должностным лицом не давалась. 

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и И давали пояснения, настаивая на своих доводах, каждый в подтверждение своих доводов представил свою схему движения транспортных средств. Судей просматривались фотографии и видеозапись, представленная ФИО1, где изображены сами транспортные средства с полученными повреждениями.

Проверяя доводы жалобы, судьей в судебном заседании заслушаны показания свидетелей, являющихся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель С судье пояснил, что он вместе с П находился в салоне автомашины под управлением ФИО1. Когда подъехали к дому ФИО1, он повернул направо, заехал, остановил машину и в это время произошел удар в бок его автомашины с правой стороны (крыло и дверь передней части), заехала на них автомашина темно-синего цвета. На автомашине ФИО1 горел поворотник, он увидел это, когда вышел из автомашины. Другой водитель сказал, что ФИО1 виноват, на что ФИО1 ответил, что поворачивал направо и поворотник включил. Элембаев на встречную полосу не выезжал, следов от колес автомашины Элембаев на встречной полосе он не видел. 

Свидетель П судье пояснил, что он вместе со С находился в салоне автомашины под управлением ФИО1. Когда подъехали к дому ФИО1, ФИО1 заехал к дому, машина его остановилась, произошел удар. Другая машина стояла в снегу. На автомашине ФИО1 имелись повреждения двери с правой стороны. Водитель другой машины показал свой тормозной путь, который был виден из далека, а также сказал, что есть следы от колес Нива на встречной полосе, но он не смотрел. 

Свидетель Д судье пояснил, что автомашина, которой управлял ФИО1, передано ему по завещанию. Узнав от ФИО1 о ДТП возле дома у своих ворот, он приехал в 

<

адрес>. Там увидел знакомого И, растерялся. Ильин сказал, что в ДТП виноват ФИО1. По словам ФИО1 он повернул к дому и в его автомашину заехала автомашина Ильина. Сначала он понимал, что виноват в ДТП ФИО1, поэтому согласился отремонтировать автомашину Ильина, а позже, посоветовавшись, он понял, что в данном ДТП Элембаев не виноват, а виноват сам Ильин, поэтому были вызваны сотрудники ГАИ. 

Оценивая показания свидетелей С, П и Д, судья находит, что их показания согласуются с пояснениями, данными ФИО1 Показания свидетелей судья признает допустимыми доказательствами, судьей предварительно разъяснены их права и обязанности свидетеля, свидетели предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ФИО1 отсутствовало нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле по дороге на своей проезжей части, перед поворотом направо подал сигнал световыми указателями поворота и заехал на территорию участка перед своим домом и в момент окончания указанного маневра в его автомашину заехала автомашина 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № под управлением И Столкновение с автомобилем ФИО1 совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> И, который совершил наезд на транспортное средство ФИО1 

Доводы потерпевшего И о выезде ФИО1 на встречную полосу для совершения маневра при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение других административных правонарушений не влечет признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Иванова