Дело № 2-562/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма предоставляемого займа - 454026 рублей; срок займа - 3 месяца; процентная ставка - 21% годовых; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 0,2% за каждый день просрочки; целевое использование займа: 1000 рублей - на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 453026 рублей - на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обеспечение по договору - ипотека в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил денежные средства в размере 454026 рублей безналичным путем на лицевой счет заемщика. В нарушение условий договора займа до настоящего времени заемщиком сумма займа в размере 454026 рублей займодавцу не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1074841 рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 454026 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166789 рублей 25 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454026 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13574 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 30000 рублей.

ФИО1 иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Перспектива» о признании договора недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что приложенные к исковому заявлению ООО «Перспектива» анкета заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на обработку персональных данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заполнялись и подписывались не ею. При заключении договора она не присутствовала, денежных средств не получала. 

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что доказательств того, что договор займа подписан не ФИО1, нет. Денежные средства в размере 454026 рублей поступили на расчетный счет ФИО1 и были сняты представителем по доверенности ФИО2 ФИО1 сумму займа получила, но займодавцу в срок не возвратила. На основании договора займа и договора купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведена регистрация права собственности и указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 и в залоге у ООО «Перспектива». От имени ФИО1 по сделке купли-продажи по нотариальной доверенности действовал ФИО3 За действия доверенного лица, которому ФИО1 предоставила полномочия на совершение от ее имени сделки купли-продажи и за действия лица, которому ФИО1 предоставила полномочие на снятие денежных средств со своего расчетного счета, займодавец нести ответственности не может, поскольку выдать доверенность в обоих случаях была инициатива ФИО1 После государственной регистрации ФИО1 предоставила займодавцу зарегистрированный договор купли-продажи и выписку из ЕГРН на земельный участок, а также разрешение на строительство и выписку со своего лицевого счета о получении заемных денежных средств. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО1 в суде первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что анкета заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на обработку персональных данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заполнялись и подписывались не ею. При заключении договора она не присутствовала, денежных средств не получала. Не оспаривала расчет неустойки и начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30000 рублей. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кварта-Б» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 454026 рублей на срок 3 месяца под 21% годовых.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.4.1 Индивидуальных условий договора займа, и фактического количества дней использования займом.

В соответствии с пунктом 10 договора займа, исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается: ипотекой в силу Закона на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В пункте 11 договора займа предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: 1000 рублей - на приобретение земельного участка, указанного в п.10 настоящего договора, 453026 рублей - на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п.12.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму основного долга по займу, начиная со следующего календарного дня, на эту сумму начисляются проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком погашения полной суммы займа, первые два платежа подлежали уплате в размере 8000 рублей, последний платеж - в размере 461862 рубля.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства в размере 454026 рублей заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «Перспектива» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены. 

ФИО1, заявляя требования о признании договора займа недействительным, ссылается на то, что договор займа не подписывала, денежные средства не получала. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кварта-Б» был заключен договор займа №-арск на сумму 454026 рублей на срок три месяца под 53% годовых на приобретение земельного участка и на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Между тем, согласно ответу ООО фирма «Кварта-Б» от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО фирме «Кварта-Б» сведений и договора займа, заключенного с ФИО1 не имеется.

Кроме того, представленный ФИО1 в ходе судебного разбирательства проект договора займа №-арск с ООО фирма «Кварта-Б» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи займодавца не имеет, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Из пояснений ФИО1 суду следует, что каких-либо платежей в погашение займа на счет данной фирмы она не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Набережночелнинском филиале ПАО «АК БАРС» Банке на счете №. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой, она уполномочила его «купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся на территории Российской Федерации».

Из ответа ПАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 № было перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Перспектива» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 454026 рублей с назначением платежа «Выдача займа (21%) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 449530 рублей и 4495,3 рублей были получены доверенным лицом ФИО2 в Дополнительном офисе № Казанского филиала на основании доверенности, что также подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами в сумме 453026 рублей ФИО2 и даче юридической оценки ее действиям.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что «в ходе предварительного следствия между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 признала, что не передавала ФИО2 деньги в сумме 453026 рублей. На предварительном следствии дала такие показания, так как договор на получение займа она заключала с фирмой ООО «Кварта-Б», а денежные средства, которые впоследствии были сняты по доверенности ФИО2, на ее счет поступили от ООО «Перспектива», посчитав, что стала должником двум фирмам».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду того, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В целях проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертамГосударственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем - самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в:

- договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива» в лице директора ФИО5 и ФИО1, расположенные на строках «Заемщик» и «Подпись»,

- графике погашения полной суммы займа - приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке «ЗАЕМЩИК»,

- анкете заемщика № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке «подпись заемщика»,

- согласии на обработку персональных данных клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке «подпись»,

- не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Установить кем - ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные тексты:

- графика погашения полной суммы займа - приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- анкеты заемщика № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В части заключения, относящегося к исследованию подписи от имени ФИО1 в договоре займа №, графике погашения полной суммы займа, анкете заемщика, согласии на обработку персональных данных клиента, экспертами указано: при сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО1 в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и значимость не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. 

В части заключения, относящегося к исследованию рукописных текстов анкеты заемщика № и согласия на обработку персональных данных клиента, экспертами указано: при сравнении почерков которыми выполнены исследуемые рукописные тексты с почерком ФИО1 не было выявлено совпадений и различий признаков в виду малой сопоставимости исследуемых почерков с представленными образцами почерка ФИО1 

Исследуемые рукописные тексты выполнены скорописью, тогда как большинство букв в представленных образцах почерка ФИО1 выполнены стилизованным почерком.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО1

Так, отсутствие вывода эксперта о выполнении подписей в договоре займа ФИО1, а не другим лицом, не дают оснований бесспорно полагать, что указанные подписи выполнены не самой ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не было представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих основания заявленных ею встречных требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, на требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 454026 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166789 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 454026 рублей, начисленная в соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора займа на сумму займа 454026 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно сниженная истцом до размера суммы займа, поскольку представленный истцом расчет неустойки является верным и основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, ФИО1 предметно не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлено.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Пунктом 2 данного Федерального закона предусмотрено, что к возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ФИО1 за 30000 рублей земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении которого наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Перспектива» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30000 рублей, в отсутствие возражений ФИО1 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены судом на ФИО1, оплата не произведена, из федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за производство судебной экспертизы 3873 рубля 60 копеек, согласно направленному в суд счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13574 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1074841 рубль 25 копеек, из которых: 454026 рублей - сумма основного долга, 166789 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ.; 454026 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13574 рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3873 рубля 60 копеек за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.