Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22-8567/2024

50RS0030-01-2024-000535-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Крайней Н.В., адвоката Намазовой Н.Р.к., при помощнике судьи Тюкине А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьева Э.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> АССР, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев Э.А. не согласен с приговором, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Настаивает на том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи получены с нарушениями закона и являются недопустимым доказательством. Также защита указывает на то, что не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 в части описания похищенного кошелька. Защита не согласна с объемом предъявленного обвинения в части суммы похищенных средств в размере 65 000 рублей, поскольку данная сумма ничем не подтверждена, выписки от 

<

данные изъяты> не могут являться доказательством, так как событие произошло 

<

данные изъяты>. ФИО1 всегда настаивала на том, что не заглядывала в кошелек. Также подлежит исключению из объема обвинения указание на хищение личных документов, банковских карт, поскольку указанные вещи какой-либо материальной ценности не представляли. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает ее доводы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он забыл кошелек в магазине «Смарт», когда он обратился в магазин по поводу пропажи, при просмотре видеозаписи из магазина он увидела, что его кошелек забрала женщина, которая была вместе с ними в магазине; свидетеля Свидетель №1 о том, что ее муж забыл кошелек в магазине, при просмотре видеозаписи была установлена женщина, забравшая кошелек; свидетеля Свидетель №2 – администратора магазина «Смарт» об обстоятельствах обращения к ней сотрудников полиции, которые попросили записи с камер видеонаблюдения и записи данных материалов на мобильный телефон; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах установления женщины, похитившей кошелек потерпевшего Потерпевший №1, в дальнейшем была установлена ее личность –ФИО1, приглашения ее в отдел полиции; заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра банковской выписки ФИО1; протоколом выемки выписок Потерпевший №1, протоколом их осмотра с участием Потерпевший №1; видеозаписью из магазина «Смарт», протоколами осмотра предметов – CD-R дисков; чистосердечным признанием ФИО1, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы о признании недопустимым доказательствами протоколов осмотра CD-дисков от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с видеозаписями с камер наблюдения, являются несостоятельными, поскольку указанные осмотры произведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с применением технических средств для фото и видеофиксации, с участием специалиста ФИО, замечаний от лиц, участвующих в осмотре, не поступило.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства. В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Версия стороны защиты в суде о том, что ФИО1 хотела вернуть найденный кошелек, опровергается просмотренной видеозаписью из магазина «Смарт», которая является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждена протоколом осмотра; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

При этом установлено, что ФИО1 имела возможность в день обнаружения кошелька обратиться в магазин, в том числе сообщить администратору, однако она этого не сделала, а распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Доводы о желании выставить данные о кошельке в интернет проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о не установлении суммы похищенного имущества также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Потерпевший представил доказательства наличия в кошельке 67 000 рублей, указал, что ущерб является для него значительным.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ею совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Приведение в фабуле преступления личных документов и банковских карт потерпевшего Потерпевший №1 не влияет на законность приговора.

При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены ее личность, данные, характеризующие семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: