Судья Янаева О.Ю. 

Дело № 22К-5025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой Ю.,

защитника Мустаевой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту обвиняемой Ю. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года, которым

Ю., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ю., защитника Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело №12502570007000055, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ю.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что с учетом личности Ю. у суда имелись основания для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что Ю., находясь на свободе, намерена скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Указывает, что Ю. имеет на иждивении детей, у нее есть постоянное место жительства, официально трудоустроена, ранее не судима. Отмечает, что судом не принято во внимание, что поводом к совершению преступления стали противоправные действия С. Указывает, что заключение Ю. под стражу суд мотивировал тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Ю. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания Ю.

Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч.2ст. 105 УК РФ, в отношении Ю.

26 сентября 2025 года (фактически 25 сентября 2025 года) Ю. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

02 октября 2025 года Ю. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Судом установлено, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знакома со свидетелями. К настоящему времени следствием не все свидетели допрошены.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемой под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой, которые явились достаточными для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Данных о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о том, что Ю. имеет на иждивении детей, у нее есть постоянное место жительства, официально трудоустроена, ранее не судима, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав обвиняемой Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, неверно исчислил дату его окончания – до 26 ноября 2025 года, в то время как с учетом даты фактического задержания обвиняемой – 25 сентября 2025 года, срок ее должен быть указан до 24 ноября 2025 года. 

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26сентября 2025 года в отношении Ю. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Ю. на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий