Дело № 2-2524/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004568-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В., 

при секретаре Алехиной Т.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов за проведение диагностики автомобиля для определения размера ущерба в сумме 245 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1 указано, что 

<

дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с отчетом 

<

№> от 

<

дата> составляет 141 000 руб. За составление отчета об оценке было оплачено 10000 руб., за диагностику транспортного средства 245 руб. Согласно договору уступки прав требования от 

<

дата> к ФИО1 от ФИО4 перешло право требования с УГХ администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги водителем ФИО3 является следствием несоблюдения последним п.10.1 ПДД. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба. Кроме того, полагала, что с данным ДТП возможно лишь соотнести повреждения переднего правого колеса. Иные повреждения автомобилем получены не при рассматриваемом ДТП.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

№>, является ФИО4

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО4, при движении у 

<

адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине –200 см, по ширине –50 см, по глубине – 11 см. 

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова», утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ул. Космнавтов г. Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части ул. Космнавтов г. Коврова в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины. Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО3 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. 

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения ввиду грубой неосторожности водителя ФИО3 не имеется. 

Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата>, выполненному ИП «ФИО5.» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford S-Мах», государственный регистрационный знак 

<

***>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП составляет 140 949 руб.

Несмотря на наличие возражений относительно механизма образования повреждений автомобиля в результате ДТП, представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебных трассологической, автотехнической, оценочной экспертиз не заявлено.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца отчет 

<

№> от 

<

дата>, выполненный ИП «ФИО5.».

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении вышеуказанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 

<

дата> был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО4 уступил свое право требовать с УГХ администрации г. Коврова суммы возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 18-10 час. по адресу: 

<

адрес>, расходов по определению стоимости ущерба и последующего ремонта, расходов на оплату юридических услуг, ФИО1

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90000 руб.в пределах уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 10000 руб., несение которых подтверждено договором от 

<

дата> и квитанцией 

<

№> от 

<

дата>. А также подлежат взысканию расходы по диагностике транспортного средства с целью проведения оценки транспортного средства в размере 245 руб., несение которых подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и чеком ИП ФИО6 от 

<

дата>.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4020 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2900 руб. (90000-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 90 000 руб., расходы на составление отчета 10 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб., всего взыскать сумму в размере 103145 (сто три тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина