Дело № (2-5655/2024)

УИД 27RS0№-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на железнодорожном переезде (путях) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Чайзер», г.р.з. Н606ОС27, под его управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Чайзер», г.р.з. Н606ОС27 составляет 194 900 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 100 руб.. 

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», ООО «ПРОМСТРОЙ».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по месту нахождения судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд ответчики в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС «Тойота Чайзер», г.р.з. № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по правому ряду проезжая железнодорожный переезд повредил переднее правое колесо и заднее правое колесо. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По факту произошедшего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию должностным лицом в отношении ФИО2 не установлено.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлена ям: шириной 55 см, длиной 56 см, глубиной 22 см., что значительно превышает допустимые размеры, установленные ФИО5 50597-93. 

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.80 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38792) Ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Поскольку в действиях водителя ФИО1 наличия вины не усматривается, что подтверждается материалами дела, суд считает, что причиной ДТП и, как следствие причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на железнодорожном переезде, а именно наличие выбоины.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> заключен с МБУ 

<

адрес> «Южное» (до реорганизации МУП 

<

адрес> «Южное») муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. 

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> входит ул. ФИО4 (п. 28), вместе с тем доказательств получения МБУ 

<

адрес> «Южное» технического задания на устранение спорного дефекта дорожного полотна материалы дела не содержат. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственником железнодорожных путей, расположенных по ул. ФИО4 и Богачева в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> является АО «Управление по производству асфальта и бетона», что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПРОМСТРОЙ». 

При этом со стороны ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо того, что действия истца не соответствовали требований Правил ДТП, либо в его действиях имелась грубая неосторожность или умысел. Материалы дела, представленные суду, о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют. 

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» в ненадлежащем содержании дороги, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Южное» не имеется.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Чайзер», г.р.з. № с учетом износа составляет 194 900 руб.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение. 

Таким образом, с ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 194 900 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2 понес расходы в размере 10 100 рублей, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей

В удовлетоврении исковых требований к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 21.02.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)